Дата документу 09.04.2019 Справа № 311/1822/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 311/1822/17 Головуючий у 1 інстанції Сидоренко Ю.В.

Провадження №22ц/807/1224/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та ОСОБА_3 в особі представника Коваленка Володимира Васильовича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати певні дії, стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати певні дії, стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі Типового договору розподілу природного газу він споживав газ та з 19.04.2017 року він був відключений від системи газопостачання. Як зазначено позивачем, спірні відносини з відповідачем розпочалися в 2015 році, так як спочатку Кам?янсько-Дніпровське УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» визнали лічильник газу непридатним до використання, та 13.11.2015 року в магазині «Лоск» с. Дніпровка Кам?янсько-Дніпровського району він придбав новий лічильник газу мембранний САМГАЗ 64 К5/2001-2 Є11/4, заводський номер 5420332, виготовлений 18.09.2015 року, який після метрологічної повірки в Сервісному центрі по повірці лічильників газу ПАТ «Запоріжгаз» 23.11.2015 року газовиками Кам'янсько-Дніпровським ФЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» був встановлений в його будинку.

09.03.2016 року представником оператора ГРМ Кам?янсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 була перевірена можливість зупинки роботи газового лічильника предметом, схожим на магніт. В результаті чого був складений акт за N9021 від 09 березня 2016 року, в якому зазначено «Наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу)». На думку оператора ГРМ пошкодження лічильника полягало в тому, що відліковий механізм можливо зупинити за допомогою магніту. При цьому йому було повідомлено, що це стандартна процедура і лічильник перевірять в їх сервісному центрі, який буде встановлений назад за їх рахунок, тому він, ОСОБА_3, і підписав вказаний акт без зауважень. Газовики Кам?янсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» демонтували лічильник для його перевірки, про що було складено акт демонтажу лічильника №021 від 09.03.2016 року, в якому було зазначено, що побутовий лічильник направляється на експертизу до служби метрології ПАТ «Запоріжгаз». Тому з 09.03.2016 року до 19.04.2016 року він споживав природний газ без лічильника.

При перевірці лічильника газу САМГАЗ С4 К5/2001-2 С11/4, заводський номер 5420332 в Сервісному центрі по повірці лічильників газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у м. Запоріжжі, 04.04.2016 року складено акт експертизи №093 від 04 квітня 2016 року та за висновками комісії: «Пломби на приладу обліку заводу виробника не порушені. При перевірці на працездатність приладу обліку в результаті магнітного поля не працює (відео запис 15-15), Похибка приладу перевищує допустиму величину». Але вказані обставини про наявність перевищення похибки в результаті дії магнітного поля на лічильник газу, на думку позивача, є недостовірними даними, сфальсифікованими працівниками Сервісного центру по повірці лічильників газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

За заявою позивача ОСОБА_3 було проведено інженерно-технічне дослідження в Харківському Науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, на дослідження якого був представлений лічильник газу Самгаз № Є4 заводський номер 5420332 в пакунку з пломбою логотипу «С27133446 ЗАПОРІЖГАЗ». За висновком експерта №22465 від 05.02.2018 року надані наступні висновки: 1) ознаки втручання в роботу лічильника Самгаз № С4 заводський номер 5420332 - відсутні; 2) ознаки втручання в лічильний механізм лічильника газу типу Самгаз № С4 заводський номер 5420332 - відсутні; 3) відліковий механізм лічильника газу типу Самгаз № С4 заводський номер 5420332 з урахуванням матеріалу, з якого він виготовлений, не може реагувати на дії магнітного поля, шляхом зупинки передаючих шестерень та декад. Тобто, висновок експерта свідчить, що результати за актом експертизи за №093 від 04.04.2016 року проведеного в Сервісному центрі по повірці лічильників газу, який є структурним підрозділом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» були відображені сфальсифіковані недостовірні дані при перевірці ними працездатності лічильника.

Також позивачем ОСОБА_3 зазначено у позові, що 14.04.2016 року спеціалістами Кам?янсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз» без його участі був складений акт про порушення №000024 від 14.04.2016 року та прийнятий Акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу від 01.07.2016 року про збитки, завдані порушеннями споживача, в сумі 45912,15 грн. та 31.07.2016 року на його адресу від Кам?янсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз збут» направлено попередження про припинення газопостачання у зв'язку із заборгованістю станом на 31.07.2016 року, в розмірі 298 м3, в сумі 49453,47 гривень.

В серпні 2016 року ним було подано позов до суду та рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року по цивільній справі №311/2314/16 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Запоріжгаз збут», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», за участю третьої особи: ДП «Запоріжстандартметрологія» про захист прав споживачів, та визнання незаконним нарахування суми збитків - в задоволенні позовних вимог відмовлено. Дане рішення оскаржено до вищестоящих інстанцій.

В квітні 2017 року Кам?янсько-Дніпровським УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз збут» ОСОБА_3 повторно направлено попередження про припинення газопостачання в зв'язку із заборгованістю станом на 01.04.2017 року у розмірі 68117,78 гривень.

19 квітня 2017 року до подвір'я ОСОБА_3 приїхали газовики Дніпрорудненського експлуатаційного цеху ПАТ «Запоріжгаз» для проведення робіт по відключенню споживача від системи газопостачання по підземному газоводу, при цьому вони відмовились називати дані про те, хто і коли їх викликав і де саме ними був виявлений витік газу, так як ні біля подвір'я, ні у дворі не було чутно запаху газу. З 19.04.2017 року усі споживачі газу с. Балки були відключені від газопостачання. 22.04.2017 року повторно приїхали працівники Дніпрорудненського експлуатаційного цеху ПАТ «Запоріжгаз» та провели примусове відключення від системи газопостачання споживача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, перекривши газ до будинку на підземному газоводі біля центрального газоводу у зв'язку із заборгованістю, проте в документах вказано з підстав аварійного виклику.

23 травня 2017 року до відповідача була направлена ОСОБА_3 претензія з проханням відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_1. За письмовою відповіддю ПАТ «Запоріжгаз» вих.№2р01.3-ЛВ-12030-0717 від 03.07.2017 року вказано, що відновлення газопостачання здійснюється оператором протягом п'яти календарних днів у сільській місцевості у відповідності до Кодексу газорозподільних систем, після усунення порушень за їх наявності, і відшкодування оператору ГРМ його витрат на припинення та відновлення газопостачання.

На момент звернення до суду відповідач не відновив газопостачання в його будинку.

Відповіддю ПАТ «Запоріжгаз» за №2р01.3-ЛВ-10255-0617 від 12.06.2017 року відповідачем розраховано спожитий ОСОБА_3 газ без лічильника за період з 09.03.2016 року по 19.04.2017 року на момент відключення та за їх розрахунком на момент відключення щодобово споживалось 14,69 м3 газу. До відповіді доданий Типовий Договір розподілу газу та Акт про припинення та відключення газопостачання №б/н від 22.04.2017 року, в якому вказано, що припинення газопостачання проведено в результаті наявності витоку газу, шляхом пережиму газоводу до будинку.

Враховуючи попередження про відключення газопостачання в результаті заборгованості за газ, позивач ОСОБА_3 вважає, що його будинок був відключений від газопостачання з метою психологічного тиску на нього, щоб змусити його припинити судовий спір проти відповідача. На момент відключення від системи газопостачання в квітні 2017 року в провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться в провадженні цивільна справа №311/2314/16-ц за його позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» про захист прав споживачів, визнання незаконним нарахування суми збитків, відповідач не мав права припиняти газопостачання у зв'язку із заборгованістю у той час, коли тривав судовий спір.

Відповідно до переліку випадків, зазначених в п.1 гл.7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор ГРМ у встановленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача), а Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

Проте, споживач ОСОБА_3 за три доби до відключення від системи газопостачання не отримував повідомлення про припинення газопостачання в результаті наявності заборгованості. Попередження про відключення газопостачання у зв'язку із заборгованістю надійшло після відключення.

Згідно акту про припинення та відключення газопостачання №б/н від 22.04.2017 року вказано, що припинення газопостачання проведено в результаті наявності витоку газу, шляхом пережиму газоводу до будинку. Оскільки газовики після відключення від газопостачання навіть не намагались усунути «витік газу», тому позивач ОСОБА_3 вважає, що витоку газу взагалі не було.

Після подання письмової претензії від 23.05.2017 року з вимогою відновити газопостачання за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2017 року, у відповіді ПАТ «Запоріжгаз» за вих.№20747-0917 від 21.09.2017 року відмовили у поновлені газопостачання, не навівши підстав з яких саме та в передбачений законом термін до теперішнього часу відповідач не відновив газопостачання споживача ОСОБА_3

Таким чином, позивач ОСОБА_3 вважає зазначені дії про припинення газопостачання вчинені Відповідачем з грубим порушенням умов діючого законодавства.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 зазначається у позові, що незаконними діями Відповідача, вчиненими з грубим порушенням умов законодавства, йому спричинено також моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного укладу життя. Відсутність газопостачання не дає можливості реалізувати елементарні побутові потреби. Також, як зазначає позивач ОСОБА_3 у позові, відповідач по надуманим обставинам безпідставно позбавив його в праві користуватись газом, а потім ухилився від відновлення газопостачання в п'ятиденний термін, який передбачений законом. Він ніс витрати на обладнання будинку газом, довгий час ним користувався, та відповідач його позбавив благ цивілізації. Він психологічно переживає у зв'язку з відсутністю газу в літній період, коли завжди його сім'я проводить консервацію продуктів харчування на зимовий період, але він позбавлений такої можливості, тому вимушений змінювати привичні устої свого життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для налагодження свого сталого життя, в результаті чого йому спричиняються моральні страждання.

Зазначені обставини, ухиляння відповідача від вирішення спірних питань в позасудовому порядку, необхідність звернення до адвоката за правовою допомогою, пристосування жити без газових приладів тривалий час, потребують від нього додаткових зусиль, тому виходячи із розумності та справедливості, позивач вважає, що буде достатньою компенсація за спричинену йому моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_3 просив визнати дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» при проведені відключення споживача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 від газопостачання та ухилення від відновлення газопостачання - незаконними; зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відновити газопостачання у споживача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1; стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», на користь ОСОБА_3 вартість недоотриманого газу з 19.04.2017 року по 07.03.2018 року в сумі 32912,11 гривень; моральну шкоду в сумі 100000 гривень; судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу згідно квитанцій та розрахунку.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо припинення споживачу ОСОБА_3 газопостачання за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відновити побутовому споживачу ОСОБА_3 газопостачання до будинку АДРЕСА_1; стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні просило рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 Стягнути з нього на користь ПАТ «Запоріжгаз» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

На зазначене рішення в частині відмови у задоволенні вимог, позивач ОСОБА_3 в особі представника Коваленка В.В. також подав апеляційну скаргу. Просив рішення в частині визнання дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо припинення споживачу ОСОБА_3 газопостачання неправомірними та зобов'язання відновити газопостачання по будинку - залишити без змін. Рішення в частині відмови у задоволенні стягнення вартості недоотриманого газу у сумі 32912,11 грн. та моральної шкоди у сумі 100000 грн. змінити та стягнути їх на користь ОСОБА_3

04 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_3 в особі представника Коваленка В.В. на апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». Просить апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжгаз» залишити без задоволення, а рішення Василівського районного суду по цій цивільній справі в частині визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання про відновлення газопостачання до будинку позивача та стягнення судових витрат залишити без змін.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наведених нижче підстав.

Оцінюючи аргументи, викладені в апеляційних скаргах позивача та відповідача, колегія суддів в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції частково відповідає зазначеним вимогам.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що припинення та не відновлення позивачу ОСОБА_3 газопостачання у період з 19.04.2017 року до теперішнього часу є протиправним. Зокрема відповідачем не дотримано встановленого порядку відключення від газопостачання позивача, оскільки не доведено факт не допуску працівників АДС до підземного газопроводу біля будинку споживача ОСОБА_3 для перевірки та усунення витоку газу чи перевірки газового обладнання. Окрім цього встановлено, що оператор ГРМ провів відключення домоволодіння ОСОБА_3 шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що є порушенням ч. 5 розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем, якою передбачено припинення газопостачання споживачу шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. В зв'язку з наведеним, судом першої інстанції ухвалено рішення про відновлення газопостачання позивача. Правові підстави для стягнення моральної шкоди відсутні, позивачем не надано доказів заподіяння шкоди та не обґрунтовано її розмір.

Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 на підставі права власності належить будинок АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12).

Як вбачається з довідки Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області за вих.№ 11377 від 16.12.2016 року за вищевказаною адресою ОСОБА_3 зареєстрований та постійно мешкає, має наступний склад сім'ї: двох повнолітніх доньок та малолітню онуку (т.1 а.с.11).

Також сторонами не заперечується факт того, що ОСОБА_3 шляхом здійснення оплати спожитого природного газу на підставі наданих йому з боку постачальника - ПАТ «Запоріжгаз» відповідних рахунків за послуги з газопостачання приєднався до умов договору розподілу природного газу.

Розподіл природного газу за адресою місця проживання ОСОБА_3 здійснюється на умовах Типового Договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2498 (т.1 а.с.29-32).

Споживачу ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з акту про припинення та відключення газопостачання від 19.04.2017р., складеного представниками ПАТ «Запоріжгаз», споживачу за адресою: АДРЕСА_2 відключено газопостачання за наявність витоків газу. Зазначений акт споживачем не підписаний (а.с. 67).

Листом ПАТ «Запоріжгаз» №20747-0917 від 21.09.2017 року, на адвокатський запит Коваленка В.В., повідомлено 19.04.2017р. в 15 год. 00 хв., до аварійно-диспетчерської служби Кам'янко-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз» від перехожого надійшла заявка №507, що за адресою: АДРЕСА_3 відчувається запах газу. 19 квітня 2017 року в 15 год. 05 хв. бригада АДС виїхала на заявку та в 15 год. 10 хв. прибула на АДРЕСА_3. 19 квітня 2017 року в 16 год. 30 хв. бригадою АДС усунено виток газу на підземному газопроводі по вул.. Каховська, с. Балки, Василівського району (а.с. 86).

У заявці № 507 журналу реєстрації заявок ПАТ «Запоріжгаз» вбачається, що дана заявка прийнята від перехожого майстром ОСОБА_8 о 15-00 годині 19.04.2017 року та у заявці викладено результат обстеження та опис виконаних робіт виконавцем ОСОБА_7, зокрема: приладом «Варта 5-03м» обстежений вуличний газопровід, тиск газу - 0,0014, концентрація газу 0,11 %, витік газу виявлено по АДРЕСА_2 на підземному газопроводі. У зв'язку з недопуском до об'єкта абонентами, витік газу усунений шляхом перекриття задвижки. Приладом «Варта 5-03м» провели обстеження газопровода, витіку газу немає, абонентам наданий інструктаж по ТБ та ППБ, шурф №1- 0,6%, шурф № 2 - 0,4 % (т.1 а.с.233-238).

В матеріалах справи також міститься акт про припинення та відключення газопостачання від 22.04.2012р., складений майстром ОСОБА_9 з якого вбачається, що споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, припинено газопостачання у зв'язку з наявністю витоків газу. В акті зазначено, що споживач від підпису відмовився (т. 1 а.с. 33).

Пунктом 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим звернення споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

В матеріалах справи міститься претензія ОСОБА_3 від 23.05.2017р. надіслана до ПАТ «Запоріжгаз», по факту відключення від систем газопостачання, з проханням відновити газопостачання в будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.25).

На вказану претензію ПАТ «Запоріжгаз» за вих.№ 2р01.3-ЛВ-12030-0717 від 03.07.2017 року повідомило, що відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом п'яти календарних днів у сільській місцевості у відповідності до п.6 гл.7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем за письмовим зверненням споживача та після усунення порушень (за їх наявності), і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу) Також зазначено, що 09.06.2017р. Василівським районним судом Запорізької області винесено рішення про відмову Позивачу в задоволенні позову по цивільній справі №311/2314/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаз Збут». Листом від 12.06.2017р. №Zp01/3-ЛВ-10255-0617 ПАТ «Запоріжгаз» направило на адресу адвоката Коваленко В.В. розрахунок споживання природного газу з 09.03.2016р. та примірник типового договору розподілу природного газу (т.1 а.с.26).

09 вересня 2017 року споживач ОСОБА_3 звернувся до Голови правління ПАТ «Запоріжгаз» із письмовою заявою про відновлення газопостачання в будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.94).

До теперішнього часу ПАТ «Запоріжгаз» не відновив газопостачання споживачу ОСОБА_3 за вищевказаною адресою його місця проживання.

Як вбачається з апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз», пуск природного газу на аварійній ділянці газопроводу здійснювався 22.04.2017р. працівниками Оператора ГРМ, на підставі наряду-допуску № 289 від 22.04.2017р. за виключенням об'єкту газопостачання за адресою позивача у зв'язку з не допуском працівників ПАТ «Запоріжгаз» до пошкодженої ділянки газопроводу.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти, які містяться в матеріалах справи від 19.04.2017р. та від 22.04.2017р., не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 не здійснив допуск представника оператора ГРМ до пошкодженої ділянки газопроводу, оскільки вони не відповідають вимогам розділу 5 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем.

А отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що не відновлення газопостачання здійснено без достатніх правових підстав.

Доводи апеляційної скарги відповідача вказаних висновків не спростовують. При цьому колегія суддів враховує, що відповідач в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що відновлення газопостачання до об'єкту споживача ОСОБА_3 можливо здійснити за його письмовою заявою, після усунення порушень ПБСГ, за умови відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання не можуть бути заслуговують на увагу.

Так, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які акти про порушення, складені у відношенні ОСОБА_3, оскільки обидва акти складені по факту припинення та відключення газопостачання а отже, взагалі не вбачається можливим встановити з яких підстав позивачу не відновлюється газопостачання. Окрім того, підставою часткового задоволення позовних вимог є висновок суду про недотримання відповідачем встановленої процедури відключення та факт того, що відключення відбулось за межами земельної ділянки ОСОБА_3, на підземному газопроводі, відповідальність за належний стан якого покладається на ПАТ «Запоріжгаз». В апеляційній скарзі відповідач взагалі не посилався на неправильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення цих обставин.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз» щодо недоведеності понесених ОСОБА_10 витрат на правову допомогу, спростовуються матеріалами справи, зокрема ордером, договором про надання правової допомоги від 23.05.2017р. за №934, додаткова угода про надання правової допомоги № 934 від 07.07.2017р., та актом виконаних робіт (т. 1 а.с.9, 136, 247-248. Т. 2 а.с. 110).

Враховуючи наведене та розглядаючи справу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Запоріжгаз».

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення іншої частини позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення з ПАТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_3 вартості недоотриманого газу за період з 19.04.2017 року по 07.03.2018 року в сумі 32912,11 грн. Суд першої інстанції виходив з того, що підставою для стягнення вартості недоотриманого природного газу є надання споживачеві відповідної послуги з газопостачання, та відповідно, здійснення споживачем оплати за фактично отриману послугу. А враховуючи ті обставини, що у спірний період з 19.04.2017 року по 07.03.2018 року Оператором ГРМ послуги з газопостачання споживачу ОСОБА_10 не надавалися та, відповідно, оплата цих послуг ним не здійснювалася, відсутні підстави для стягнення вартості недоотриманого газу.

Вищезазначений висновок суду є вірним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Проте, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.3, 9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями,внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 січня 2001 року та №1 від 27 лютого 2009 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість подовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди позивач посилався на ті обставини, що внаслідок протиправного відключення його домоволодіння від газопостачання був порушений звичайний устрій його життя, його сім'я була обмежена в приготуванні їжі, а для забезпечення себе теплом в зимовий період він вимушений був переобладнати теплове обладнання для топки дровами. Через необхідність вирішення питань, пов'язаних з усуненням наслідків відключення, він відчував душевні страждання, оскільки був позбавлений можливості проживання в нормальних умовах.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено заподіяння неправомірними діями відповідачів моральної шкоди.

Отже, судом встановлено, що з 19.04.2017 року ОСОБА_3 з сім'єю, на протязі тривалого часу був позбавлений можливості користуватися природним газом для опалення будинку (особливо в осінньо-зимовий період), приготування їжі.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача та вважає, що внаслідок дій працівників ПАТ «Запоріжгаз», які здійснили відключення домоволодіння позивача з порушенням встановленого законодавством України порядку, та не відновивши газопостачання як це передбачено пунктом 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, в зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині відновлення газопостачання позивачу, ОСОБА_3 зазнав душевних страждань, йому була заподіяна моральна шкода.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує обставини, при яких вона була заподіяна, час, протягом якого ОСОБА_3 не отримав захисту порушених прав, з врахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що підлягає стягненню з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди грошова сума в розмірі 5000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Коваленка Володимира Васильовича - задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у цій справі - скасувати в частині відмови у стягнення моральної шкоди, та прийняти в цій частині нову постанову, якою:

«Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: