ОКРЕМА   УХВАЛА                         Справа  № 2- 973/10

     судового   засідання

         12 лютого  2010  року     Шевченківський   районний  суд  м.Львова

в  складі  головуючого      судді  СВІРІДОВОЇ  В.В.

при  секретарі                               Дмитраш  І.І.

         розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  в  м.Львові  цивільну  справу   за  позовом    прокурора  Шевченківського  району  м.Львова  в  інтересах  держави  в  особі  Львівської  міської ради  до ОСОБА_1  про  стягнення  коштів,-  

ВСТАНОВИВ :

        Рішенням   Шевченківського  районного  суду   м.Львова  від  12.02.2010  року   задоволено  частково  позовні  вимоги  прокурора.          

        В  судовому   засідання , позивач-  представник  прокуратури  Шевченківського  району  м.Львова  помічний  прокурора  Чорнописка  Н.М.  не   змогла  суду  ствердно  зазначити,  чи  слід  стягувати  судові  витрати  з  відповідача  чи  ні.  Зазначивши, що  позовну  заяву  вона  не  оформляла, а  тому  за  неточності    у  позові   не  може  відповідати.

       Відтак, слід  зазначити,  що  відповідно до  вимог  ст.45  ЦПК  України  прокурор  здійснює  у  суді  представництво  інтересів  громадянина  або  держави  в  порядку, встановленому  цим  Кодексом.

       Статтею 46  ЦПК  України  передбачено, що  органи  та  інші  особи, які  відповідно до  вимог  ст.45  цього Кодексу  звернулися  до суду  в  інтересах  інших  осіб  або  державних  чи  суспільних інтересах, мають  процесіальні  права  та  обов”язки  особи, в  інтересах  якої  вони  діють.

        Однак,  при  скерувати  позовної  заяви ,  в  прохальній  частині  позову  зазначено, що  прокурор  району   ОСОБА_2 просить  покласти   на  відповідачів   судові  витрати, одночасно  долучає  до  матеріалів  справи  копію  вироку  суду  на  ОСОБА_1  від  23.09.2009  року  з  якого  вбачається, що  відповідач  по  справі  є  інвалідом  2  групи.

        Як   вбачається  з  Декрету  КМУ  „Про  державне  мито”  інваліди  2  групи  звільнені  від  сплати  судового  збору  та  відповідно  до  вимог  ст.88  ч.2  ЦПК  України  суд  не  має  права  стягувати  з  ОСОБА_1-інваліда   другої  групи   судові  витрати. Дані  вимоги   чинного  законодавства  мали   би   бути   відомі  працівникам  прокуратури  при    скеруванні  та  оформленні  позову   до  суду.

        Отже, на  підставі  наведеного вище, судом   встановлено,  що  при  скеруванні  позову  до  суду   прокуратурою  Шевченківського  району  м.Львова  неуважно  оформлялась  позовна  заява  та  належним  чином   не  встановлювалась  особа   відповідача.  

        Суд   вважає   за   необхідне  звернути   увагу  прокурора  Шевченківського  району  м.Львова  на  зазначені  вище  недоліки  при  оформленні, скеруванні    позовних   заяв  до  суду  та  відповідне  належне   підтримання  таких  позовів   помічниками   прокуратури   в  суді.

        Керуючись   ст. 235   ЦПК   України,  суд,-    

УХВАЛИВ :

       направити   ухвалу  для   відома  та   відповідного  реагування   прокурору  Шевченківського району  м.Львова  ОСОБА_3  

       Про   результати    розгляду  ухвали   повідомити    Шевченківський  районний  суд   м.Львова   на  протязі    місяця.

         Ухвала  може  бути  оскаржена  до  апеляційного   суду   Львівської  області   через  Шевченківський   районний  суд  м.Львова   протягом  15  днів.

    Суддя                                      В.В.Свірідова