Справа № 3-492/2010

                                                                          П О С Т А Н О В А

                11 лютого 2010 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від  Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,                                  

                     громадянина України, працюючого директором ПВКП “Повер”,

                     який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Радищева, 8

за ст. 41 ч. 1  КУпАП, суддя

                           В С Т А Н О В И В:

            21.01.2010 року о 09 годині 00 хвилин в ході перевірки приватного виробничо-комерційного підприємства “Повер”,  розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 14/32 виявлені порушення директором ОСОБА_1

           В ході перевірки встановлено заборгованість з виплати заробітної плати, заробітної плати за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2 та розрахункових ОСОБА_3, звільненої з 10.08.2009 року, яка складає 1161, 50 грн., також на перевірку надано платіжні відомості №№ 01, 02 про сплату заробітної плати за січень, лютий, березень 2009 року – 10.08.2009 року та 15.09.2009 року, що є порушенням директором підприємства вимоги  ст. 115

          КЗпП України, в якій зазначено: “Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в

          робочі дні у строки, встановлені  колективним договором, але не рідше двох разів на місяць

          через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день

          виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна

          плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки

          виплачується не  пізніше, ніж за три дні до початку відпустки” та порушення вимоги ч. 1 ст.

1.   “Строки розрахунку при звільненні”, у якій зазначено, що “При звільненні працівника

виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення”.

                       У зв’язку з тим, що за січень, лютий, березень виплата проводилась 10.08.2009 року та  

          15.09.2009 року компенсацію частини втраченого заробітку у зв’язку  з порушенням термінів

          виплати заробітної плати не провадили, чим порушені вимоги ст.. 34 Закону України “Про

          оплату праці”, чим спричинено матеріальну шкоду працівникам підприємства.

                      Таким чином директором ПКВП “Повер” ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 115,

          116 КЗпП України, ст.. 34 Закону України “Про оплату праці”, чим порушено вимогу ч. 1 ст. 41

          КУпАП.

                     Розглядаючи адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне

 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.  

            ОСОБА_1   до суду не з’явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у його  відсутність за наявними матеріалами.

            Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року,  актом перевірки № 04-10-113/08 від 21.01.2010 року,

платіжними відомостями № 01 на видачу заробітної плати за січень-березень 2009 року, № 02 на видачу заробітної плати за березень 2009 року, відомість нарахування заробітної плати № 04 за серпень місяць 2009 року, наказом № 5  ПВКП “Повер” про звільнення ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника.

                 Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 41  КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

                         ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення  у  вигляді штрафу розміром 510 (п’ятсот десять)    грн. 00 коп. у дохід держави.

             Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

        після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком

        постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

            Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена

        до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд        

        особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

        захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора

        протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                   Суддя:                                 С.О. Тимченко