Справа № 2-п-94/09                                                                  

УХВАЛА

16 грудня 2009 року                             Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

       при секретарі – Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

18 листопада 2009 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про його перегляд з посиланням на порушення судом норм матеріального та цивільно-процесуального права та необґрунтованість висновків суду, викладених в оспорюваному рішенні.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити, а ОСОБА_1 просив суд у її задоволенні відмовити, з тих підстав, що ухвалене рішення суду є законним та обгрунтованим.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»  суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин – поважності причини, з якої відповідач не з’явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що нові докази, які мали б значення для справи, заявник не послався, суд не вбачає наявності обставин, що зумовлювали б скасування оспорюваного  рішення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231 – 233 ЦПК України,  

УХВАЛИВ:

Заяву публічного  акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

   Суддя: