Справа № 2-2894/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року             Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська    

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

       при секретарі – Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого   акціонерного   товариства   комерційний   банк   «Приватбанк» про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд:

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок заборгованості за кредитом відповідно до заяви позичальника № оdxrRX 10690221;

- стягнути з відповідача на його користь надмірно сплачені кошти за споживчим кредитом відповідно до Заяви позичальника № оdxrRX 10690221;

- стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану внаслідок недоліків послуг у розмірі 3 тис.грн.;

- стягнути з відповідача на його користь сплачені ним судові витрати.

  В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

  Представник відповідача пред’явлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, а тому просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову треба відмовити з викладених нижче підстав.

    Судом встановлені наступні факти:                

Між стороанми було укладено кредитний договір №оdxrRX 10690221 від 19.04.2007 року. Відповідно до умов договору Банк надає позичальникові строковий кредит у сумі 1573,3 грн. на строк з 19.04.20)07 року по 19.04.2008р. включно, з умовами сплати за користування відсотків у розмірі 1% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди у розмірі 38,54 грн. та єдиноразової винагороди за падання фінансового інструменту у розмірі 262.20грн.

При укладенні договору, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгодженні сторонами так і прийняті ними як обов'язкові умови договору.

Позивач, зі свого боку погодився з такими умовами договору, підписавши кредитний договір особисто. Надаючи грошові кошти позивачеві, банком було задоволено йото потреби надавши йому в користування грошові кошти.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надані грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір г обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином і відповідно до умов договору, та вимог ЦК України.

Договором передбачено сплата щомісячного платежу в період з 10 по 15 число кожного місяця у сумі 178,44 грн. З урахуванням вказаної суми, загальна сума яку повинен був сплатити позивач, в строк до 19.04.2008 року, має складати 2141, 28 грн. З моменту укладення договору, позивач виконував умови договору не належним чином, тобто з простроченням. Всі платежі, які було надано з боку Позивача, а саме сума у розмірі 3425 , 01 грн.. враховані у повному обсязі та розділені за статями які зазначені у вищезазначеному договорі (тіло кредиту, комісію, відсотки, пеня).

Посилання позивача та спричинення йому шкоди та стягнення надмірно сплачених коштів безпідставні. Але позивач не наводить розрахунку розміру спричиненої шкоди, не вказує дій, якими йому завдано моральну шкоду та її розмір. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Проте позивачем на підтвердження настання вказаних вище обставин не надано жодного доказу. Хоча будь-які збитки повинні бути доведеними та у відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставили, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення надмірно сплачених коштів - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого   акціонерного   товариства   комерційний   банк   «Приватбанк» про стягнення надмірно сплачених коштів - відмовити.

  Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

       Суддя: