Справа  № 2-1752/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року                        Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В

                при секретарі – Ковальській Т.Г.

          за участю прокурора – Кириліна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

   ВСТАНОВИВ:

    У грудні 2006 року позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просили: визнати недійсним договір дарування будинку №38/1 по вул.Дорожній у м.Дніпропетровську на ім’я ОСОБА_3, визнати за ними право власності на домоволодіння по вул.Дорожній №38/1 у м.Дніпропетровську, та стягнути з відповідачів на їх користь заподіяну матеріальну та моральну шкоду внаслідок втраченого домашнього комфорту, сімейних зв’язків, жахів за переслідування та ін. В процесі розгляду справи неодноразово доповнювали вимоги (а.с.12, 13, 25-35).

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з’явився, але раніше в судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Інші відповідачі в судове засідання не з’явилися, просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.81).

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені наступні факти:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2005 року (Справа №2-3/05 а.с.175-176, т.2) залишеним без змін апеляційним судом Дніпропетровської області та Верховним судом України у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання домашньої угоди дійсною, визнанні права власності, визнанні угоди недійсною - відмовлено.

Предметом розгляду цієї справи були правовідносини які виникли внаслідок укладення договору займу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (а.с.6, 7 ц.спр. № 2-3/05), а в подальшому укладеного у розвиток цих правовідносин ОСОБА_3, від імені власників ОСОБА_5, ОСОБА_6 договору дарування 93/100 частин домоволодіння №38/1 по вул.Дорожній у м.Дніпропетровську на користь ОСОБА_3 (т.2 а.с.99). Судом встановлено, що в органах реєстрації отримане в дар домоволодіння ОСОБА_3 було зареєстроване під №38 по вул.Дорожній у м.Дніпропетровську.

Предметом розгляду даної справи також є правовідносини, що виникли внаслідок укладення саме цього договору дарування домоволодіння №38/1 по вул.Дорожній у м.Дніпропетровську, в зв’язку з чим суд приходить висновку про їх часткову тотожність.

Відтак, оскільки вимогам та обставинам щодо визнання недійним договору дарування домоволодіння №38/1 по вул.Дорожній у м.Дніпропетровську судом вже була дана належна правова оцінка, суд вважає за можливе застосувати до позову в цій частині положення ч.3 ст.61 ЦПК України щодо встановлених судовим рішенням що набрало законної сили обставин, що не підлягають доказуванню при розгляді інших справ.

Враховуючи те що інші вимоги позову мають причинно-наслідковий зв’язок з вимогами щодо яких суд дійшов висновку щодо їх необґрунтованості, у тому числі і при розгляді вищезгаданої справи, вони також не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2006 року по цивільній справі №2-75/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов’язання вчинити певні дії останній виселений із незаконно займаного ним домоволодіння №38 (38/1) по вул.Дорожній у м.Дніпропетровську.

Таким чином, відсутні підстави щодо задоволення вимог цього позову в зв’язку з його необґрунтованістю.

У відповідності до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, позивача звільненого від оплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 185, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                            Суддя: