УХВАЛА

15 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/342/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Кушніра І.В. Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський"

до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор"

про стягнення 265 404,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області повторно звернулося з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16. Останнім днем оскарження постанови, повний текст якої підписано 10.12.2018, відповідно до приписів статті 288 ГПК України, є 31.12.2018, однак касаційну скаргу, згідно з відбитком календарного штампа на конверті, скаржник подав 05.03.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 первісно подану касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16, подану 20.12.2018, було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України та надано строк для усунення недоліків до 05.02.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 вказану касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки недоліки не були усунуті у встановлений ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 строк.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101613611984, примірник ухвали Верховного Суду від 18.02.2019 скаржник отримав 25.02.2019, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Звертаючись повторно 05.03.2019 з цією касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №923/342/16, скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на те, що первісна касаційна скарга була подана своєчасно, у передбачені ГПК України строки. Також Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області зазначає, що усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2019 про залишення без руху касаційної скарги, а ненадання до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень особи, яка подає касаційну скаргу від імені скаржника є виключно помилкою представника і не має стати підставою для позбавлення скаржника права на реалізацію всіх передбачених законодавством способів захисту своїх прав й охоронюваних законом інтересів.

Втім, вказані причини Суд визнав неповажними з огляду на їх суб'єктивний характер та відсутність в матеріалах касаційної скарги доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску скаржником процесуального строку на подання касаційної скарги протягом часу з дати отримання ухвали суду касаційної інстанції від 18.02.2019 до повторного звернення з цією касаційною скаргою.

У зв'язку з цим, ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не було надано доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги сторонам у справі; зазначені причини в обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, через що ухвалено про необхідність зазначити скаржнику про інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 05.04.2019.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0101613797263 вбачається, що примірник ухвали Верховного Суду від 21.03.2019 отримано 25.03.2019 уповноваженою особою Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області - Зиновською, що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

01.04.2019 Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.03.2019 про усунення недоліків касаційної скарги направило супровідний лист від 29.03.2019 з додатками, а саме: доказами направлення касаційної скарги учасникам справи, клопотанням № 2 про поновлення строку на касаційне оскарження від 29.03.2019 з додатками та доказами направлення копії останнього учасникам справи, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 03.04.2019.

Зі змісту клопотання № 2 про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що скаржник зазначає, що касаційна скарга подавалась в строк, визначений статтею 288 ГПК України, повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 складено та підписано 10.12.2018, а отримано скаржником 14.12.2018. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.01.2019, яка отримана скаржником 29.01.2019, було направлено касаційну скаргу з усунутими недоліками, однак, 18.02.2019 касаційну скаргу скаржнику повернуто у зв'язку із недоданням до касаційної скарги доказів повноважень особи, що подала касаційну скаргу станом на 2019 рік.

Також скаржник зазначає, що станом на момент подання касаційної скарги з усунутими недоліками, 29.01.2019, представник скаржника - Сергет В. В. офіційно перебував на лікарняному, стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні, що підтверджується лікарняним листом. У зв'язку із тим, що від імені Служби автомобільних доріг у Херсонській області діяв Голова Адвокатського об'єднання "Сергет та Партнери", то перебування на офіційному лікарняному фактично позбавило юридичної можливості укладення нової довіреності на представництво інтересів клієнта або видачі ордеру від імені адвокатського об'єднання, оскільки перебуваючи на лікарняному, особа позбавлена можливості здійснювати свої службові обов'язки та повноваження. При цьому, за твердженням скаржника, на час перебування Сергет В. В. на лікарняному, особа, що тимчасово виконує обов'язки Голови Адвокатського об'єднання не призначалась. Крім того, скаржник зазначає, що після виходу з лікарняного , на підтвердження, повноважень представника було виписано відповідний адвокатський ордер, однак Верховним судом 18.02.2019 касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області повернуто.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку Суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд критично оцінює пояснення скаржника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суперечливий характер, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №923/342/16, подану 20.12.2018, було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України та надано строк для усунення недоліків до 05.02.2019.

04.02.2019 Державне агентство автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.01.2019 про усунення недоліків касаційної скарги, направило касаційну скаргу від 02.02.2019 з доказами на підтвердження її направлення іншим учасникам справи, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 07.02.2019.

Судом було встановлено, що касаційна скарга від 02.02.2019 від Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області у даній справі була підписана представником скаржника Сергетом В. В., за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень щодо підписання цієї скарги на момент її оформлення та подання в лютому 2019.

Як вбачається з ксерокопії епікризу Херсонської обласної лікарні № 21724/2018, доданого до клопотання № 2 про поновлення строку на касаційне оскарження, Сергет В. В. перебував на лікарняному з 23.01.2019 по 12.02.2019 включно, що також підтверджується лікарняним листом № 693731.

Твердження Сергета В. В., який в свою чергу є Головою Адвокатського об'єднання "Сергет та Партнери", про те, що перебування на офіційному лікарняному фактично позбавило юридичної можливості укладення нової довіреності на представництво інтересів клієнта або видачу ордеру від імені адвокатського об'єднання, лише підтверджують обставини, викладені в ухвалі Верховного Суду від 18.02.2019 про повернення касаційної скарги скаржнику, так як касаційна скарга від 02.02.2019 була підписана Сергетом В. В. під час перебування останнього на лікарняному, тобто, за відсутності повноважень щодо підписання цієї скарги на момент її оформлення та подання.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що ксерокопія ордера серія ХС № 141737 від 21.08.2018, виданого на підставі договору №б/н від 23.07.18, не додавалася до первісної касаційної скарги та заяви про усунення недоліків, на відміну від договору аутсорсингу про надання юридичних послуг № б/н від 02.07.2018, довіреності №б/н від 27.08.2018 на ім'я Сергета В. В., строк дії яких закінчився 31.12.2018, та ордера серія ХС №141738 від 27.08.2018 на представництво інтересів скаржника зазначеною особою лише в Господарському суді Херсонської області.

Суд звертає увагу на те, що подану повторно касаційну скаргу від 05.03.2019 підписано Начальником Служби автомобільних доріг у Херсонській області ОСОБА_6, проте, скаржником не надано жодних пояснень щодо того, чому за відсутності повноважень у представника Сергета В. В., касаційну скаргу від 02.02.2019 не підписала вищезазначена посадова особа або інша особа, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах Служби автомобільних доріг у Херсонській області та відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

З огляду на викладене, наведені скаржником підстави в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не можна вважати поважними.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи викладене та оскільки причини, наведені скаржником для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №923/342/16 має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 923/342/16.

2. Направити Державному агентству автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 67 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1132 від 19.12.2018 на суму 7 962,16 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Кушнір

Ю. Я. Чумак