Справа № 2-513/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року                            Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

  при секретарі - Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про спонукання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

                              ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позивачі звернулися з вищезазначеним позовом, в якому просили суд:

- зобов'язати відповідача змінити жанр їх роботи з жонглерів на акробатів-танцжонглерів;

- зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до трудових книжок з урахуванням жанру їх діяльності;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок оплати праці ОСОБА_1 (з 1996 р.), ОСОБА_4 (з 2006 р.), ОСОБА_2 (з 1996 р.), ОСОБА_3 (з 2003 р.) з урахуванням жанру діяльності останніх;

- зобов'язати відповідача переглянути стаж роботи з урахуванням жанру їх діяльності та видати Довідку (на ОСОБА_1 та ОСОБА_2) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;

- зобов'язати відповідача відшкодувати сім'ї ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 тис.грн. витрати по справі покласти на відповідача;

- зобов'язати відповідача внести до трудової книжки запис про виведення зі складу творчого колективу «Цирк на льоду» п/к ОСОБА_5 номер «Парні жонглери-еквілібристи» з 14.10.1996р. відповідно до Наказу № 186-к від 23.09.1996р.;

- визнати недійсним Наказ № 78-к від 10.04.1997р. як такий, що не відповідає рішенню, постановленому засіданням художньої ОСОБА_6 Дніпропетровського державного цирку від 04.04.1997р., яким постановлено прийняти в експлуатацію «Укрдержцирку» номер «Акробати-танцжонглери» під керівництвом артистки першої категорії ОСОБА_1 та рекомендувати включити номер до роботи в Конвеєрі;

- зобов'язати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 зміни до запису № 16, а саме в записі відповідно до наказу № 202-п від 14.10.1994р щодо зарахування ОСОБА_1 артисткою першої категорії (жанр жонглювання, номер «дует жонглерів з булавами»), дописати (зазначити) - «колектив «Цирк на льоду»

Отже запис № 16 від 10.10.1994р. повинен бути наступним:

«Зарахувати артисткою першої категорій (жанр-жонглювання, номер «Дует жонглерів з булавами» колективу «Цирк на льоду»;

- зобов'язати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_2 зміни до запису № 25. а саме в записі відповідно до наказу № 31-к від 13.02.1998р. щодо зарахування ОСОБА_2 артистом другої категорії номера «Групові жонглери», замінити номер «Групові жонглери» на «Акробати-танцжонглери» та не зазначати жанр «жонглювання»;

Отже запис № 25 від 08.03.1998р. повинен бути наступним: «Переведений артистом другої категорії номера «Акробати-танцжонглери».

- зобов'язати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_2 зміни до запису № 28, а саме в записі відповідно до наказу № 131-к від 29.07.1999р. щодо прийняття ОСОБА_2 артистом другої категорії номера «Групові жонглери», замінити номер «Групові жонглери» на «Акробати-танцжонглери» та не зазначати жанр «жонглювання»;

Отже запис № 28 від 27.07.1999р. повинен бути наступним: «Прийнятий артистом другої категорії номера «Акробати-танцжонглери».

- зобов'язати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_3 зміни до запису № 1, а саме в записі відповідно до наказу № 14-к від 17.01.2003р. щодо прийняття ОСОБА_3 артистом другої категорії номера «Групові жонглери», замінити номер «Групові жонглери» на «Акробати-танцжонглери» та не зазначати жанр «жонглювання».

Отже запис № 1 від 26.01.2003р. повинен бути наступним:

«Прийнятий артистом другої категорії номера «Акробати-танцжонглери».

- зобов'язати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_7 зміни до запису № 1, а саме в записі відповідно до наказу № 94-к від 14.06.2006р. щодо прийняття ОСОБА_7 артисткою другої категорії номера «Групові жонглери», замінити номер «Групові жонглери» на «Акробати-танцжонглери»;

Отже запис № 1 від 19.06.2006р. повинен бути наступним:

«Прийнятий артисткою другої категорії номера «Акробати-танцжонглери».

- зобов'язати відповідача зробити відповідний перерахунок заробітної платні позивачів, а саме:

Здійснити перерахунок заробітної плати відповідно до жанру «Акробати-танцжонглери»:

Позивача ОСОБА_1 з 14.04.1997р.

Позивача ОСОБА_2 з 14.04.1997р.

Позивача ОСОБА_3 з 26.01.2003р. позивача ОСОБА_7 з 19.06.2006р. та розрахуватись з останніми станом на квітень 2009р.

- у зв'язку з неправомірними діями відповідача, стягнути з останнього матеріальні витрати, понесені ними, а саме 5350 грн.. сплачені відповідно до договору про надання юридичної допомоги №10/11/2007р. (договір був наданий раніше).

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні позову наполягали.  

  Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_1 займається цирковим мистецтвом з 1985 року. ОСОБА_2 займається цирковим мистецтвом з 1995 року. Також діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 займаються цирковим мистецтвом.

    Позивачі вказують, що відповідач з 1994 р., здійснюючи записи до їх трудових книжок, неодноразово припускав помилки, що вагомо вплинуло на розмір заробітної плати та на даний момент суттєво впливає на призначення пенсії за вислугу років. В підтвердження цих доводів Позивач наводить той факт, 10.10.1994 р. ОСОБА_1 була зарахована артисткою першої категорії (жанр жонглювання, номер „Дует жонглерів з булавами) колективу „Цирк на льоду", а до трудової книжки їй було внесено даний запис, але без зазначення „Цирк на льоду", що в даний момент суттєво обмежує її право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд вважає доводи позивачки ОСОБА_1 є суб'єктивними, вони не обґрунтовуються нормами закону та спростовуються Переліком посад артистів театрально-концертних та інших видовищних закладів підприємств і колективів, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №583 в пункті 1 якого, вказані посади артистів балету та балету на льоду, які мають право на пенсію за вислугу років при наявності трудового стажу 20 років, а ОСОБА_1 не займала ні посади артиста балету, ні балету на льоду і вказаними пільгами не користується, а тому доводи, що відповідач обмежив її право на пільгове пенсійне забезпечення безпідставні, надумані, та спростовуються вищевказаним Переліком посад артистів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №583.

Безпідставні і наступні доводи ОСОБА_1, що з 13.01.1995 року на підставі наказу № 2 ОСОБА_1 зарахована за переведенням до Державного підприємства „Український цирк" артисткою першої категорії, але знов не зазначено колектив „Цирк на льоду" внаслідок чого обмежується її право на пільгове пенсійне забезпечення.

По-перше, судом встановлено, що відповідач ніякого відношення до Державного підприємства «Український цирк» не має, оскільки Державне підприємство «Український цирк» самостійна юридична особа і згідно закону самостійно відповідає за свої дії.

По-друге, ОСОБА_1 була зарахована до Державного підприємства „Український цирк" артисткою 1 категорії, що відповідно з Переліком посад артистів театрально-концертних та інших видовищних закладів підприємств і колективів, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №583 не дає їй права на пільгове пенсійне забезпечення.

Наступні доводи ОСОБА_1, що у грудні 1996 р. вона подала творчу заявку стосовно створення нового номеру „Групові жонглери" з елементами акробатики, а тому наказ №297-к від 30.12.1996 р. про включення її та ОСОБА_2 до номера „Групові жонглери" без зазначення жанру акробати - танцжонглери є грубим порушенням та обмеженням їх прав, оскільки на даний момент це впливає на призначення пільгового пенсійного забезпечення є також безпідставними і надуманими.

Подача позивачами заявки про створення нового номеру „Групові жонглери" з елементами акробатики не свідчить про автоматичну зміну жанру, як цього вимагають позивачі. Введення в номер певних трюків акробатичного жанру значно покращило його художній рівень та видовищність, але за складністю вправ, фізичного та психологічного навантаження, що лежить в основі визначення жанру, цей номер „Групові жонглери" не відноситься до жанру акробати - танцжонглери про що свідчить висновок художньо-експертної ОСОБА_6 Відповідача від 05.09.07р. з якого вбачається, що при розгляді питання визначеності жанру номера „Групові жонглери" під керівництвом ОСОБА_1 члени ОСОБА_6 одноголосно вирішили жанр номера залишити без змін.

Правомірність художньо-експертної ОСОБА_6 Відповідача від 05.09.07р. підтверджується рецензією (від 03.03.2008р.) директора - художнього керівника Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв Заслуженого діяча мистецтв України професора ОСОБА_8 та завідуючого циркового відділення Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв завідувача циклової комісії жонглювання і еквілібру ОСОБА_9 після огляду відеозапису номера „ Групові жонглери" п/к ОСОБА_2 з висновку якої вбачається, що груповий номер жонглерів ОСОБА_2 не може претендувати на номер акробати-жошлери з причин слабкої підготовки акробатичних елементів і з'єднань.

Наступні доводи Позивачів, що 04.04.1997р. відбулося засідання Художньої ради відповідача на якому було розглянуто питання стосовно прийому номера „Акробати-танцжонглери" (протокол № 8), але наказом №78-к від 10.04.1997р. даний номер відповідачем прийнято як „Групові жонглери, в якому не зазначено жанр діяльності, а тому, на думку Позивачів, у наказі припущено помилку стосовно назви номеру, замість „Групових жонглерів" необхідно було зазначити „Акробати- тацжонглери". Ці доводи також безпідставні.

По-перше, позивачі некоректно викладають обставини справи, так як 04.04.1997р. і відбулося засідання художньої ОСОБА_6 не відповідача, а Дніпропетровського держцирку, і що вбачається із протоколу №8.

По-друге, із витягу протоколу №8 художня ОСОБА_6 Дніпропетровського держцирку постановила прийняти номер і рекомендувати „Укрдержцирку" включити його до роботи в конвеєрі, що відповідач і зробив. Керуючись рекомендацією художньої ОСОБА_6 Дніпропетровського держцирку, та висновком начальника художнього відділу Українського державного творчого об'єднання цирків „Укрдежцирк" ОСОБА_10, викладеним у службовій записці від 08.04.97р., Відповідач наказом №78-к від 10.04.97р. ввів номер „Групові жонглери" п/к ОСОБА_2 в експлуатацію з 14.04.07р. і ніяких порушень прав і інтересів позивачів, суд вважає відповідач, не допустив.

Висновок позивачів, що у наказі припущено помилку стосовно назви номеру, замість „Групових жонглерів" необхідно було зазначити „Акробати-тацжонглери" не ґрунтується на доказах та спростовується наступними доказами, зокрема:

Рішенням художньо-експертної ОСОБА_6 Відповідача від 05.09.07р. де розглядалося питання про визначення жанру номера „Групові жонглери" п/к ОСОБА_2 на якому одноголосно вирішено жанр номера „ Групові жонглери" п/к ОСОБА_2 залишити без змін та рецензією директора - художнього керівника Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв Заслуженого діяча мистецтв України професора ОСОБА_8 та завідуючого циркового відділення Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв завідувача циклової комісії жонглювання і еквілібру ОСОБА_9, з висновку якої вбачається, що груповий номер жонглерів ОСОБА_2 не може претендувати на номер акробати-жонглери з причин слабкої підготовки акробатичних елементів і з'єднань.

Посилання позивачів на акт Ялтинського державного цирку від 28.05.97р., на акт Сімферопольського цирку від 23.10.05р. та акти Луганського цирку від 14.04.06р. та 16.04.06р., як на докази встановлення жанру діяльності позивачів акробати-танцжонглери, також безпідставні, оскільки,

По-перше, в цих актах іде мова не про встановлення жанру, а надаються рекомендації Відповідачу щодо підвищення тарифних ставок артистам за їх артистичність: мовою оригінала акта Сімферопольського цирку від 23.10.05р.: «...составлен настоящий акт в том, что просмотрен на представлении в Симферопольском цирке номер „Груповые жонглеры п/р ОСОБА_11 на предмет повышения тарифной ставки артистам ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 номер темповый, смотрится легко, трюки исполняются профессионально. Исполнители обладают хорошей сценической внешностью, артистичностью, с хореографической подготовкой. Комиссия ходатайствует перед художественно-экспертным советом „Укргосцирк" о повышении тарифных ставок артистам ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13С.»

Аналогічні рекомендації мають місце в актах Ялтинського і Луганського цирків.

По-друге, посилання Позивачів на ту обставину, що Луганський цирк у акті від 16.04.06р. вказує, що це номер акробати-танцжонглери, мовою оригінала: «...сего   числа во время представления, по запросу ГЦКУ был просмотрен номер акробаты-танцжонглеры «Груповые жонглеры» п/р ОСОБА_11 на предмет повышения тарифных ставок и категорий артистам вышеуказанного номера...» не є доказом, що номер „Групові жонглери" відноситься до жанру акробати-танцжонглери, оскільки Луганський цирк помилково вказав, що згідно запиту ДІДКУ був переглянутий номер акробати-танцжонглери „Групові жонглери", що підтверджується нашим запитом до Луганського держцирку від 05.04.06р. за вих.№ 224 ( ксерокопію надаємо) цитуємо запит дослівно: „На підставі заяви від 04.04.06р. артистки ОСОБА_2 С, номер „Групові жонглери", художньо-творчий відділ просить створити комісію з питання перегляду і введення в номер ОСОБА_7" У запиті не вказується переглянути номер акробати-танцжонглери „ Групові жонглери", тому помилкове посилання Луганського цирку, у акті від 16.04.06р. щодо перегляду номеру акробати-танцжонглери „Групові жонглери" не може служити доказом, що номер „Групові жонглери" п/к ОСОБА_2 відноситься до жанру акробати-танцжонглери.

По-третє, прийом на роботу артистів вказаного номера відповідач здійснив згідно, встановленого ним штатного розпису, затвердженого Міністерством культури і мистецтв, і цей номер відноситься до жанру жонглювання, що підтверджується протоколом засідання художньо-експертної ради відповідача від 05.09.07р та рецензією директора - художнього керівника Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв Заслуженого діяча мистецтв України професора ОСОБА_8 та завідуючого циркового відділення Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв завідувача циклової комісії жонглювання і еквілібру ОСОБА_9.

Наступні доводи позивачів, що наказом №94-к від 14.06.06р. неповнолітню ОСОБА_4 було прийнято до номеру „Групові жонглери" де відповідач знову помилково написав назву номеру ( замість „Групові жонглери" необхідно було зазначити „Акробати - танцжонглери"), жанр діяльності взагалі не було зазначено, тим самим грубо порушено право ОСОБА_7 у подальшому скористатися пенсійною пільгою - пенсію за вислугу також суд вважає безпідставні.

Судом встановлено, що жанр номера „Групові жонглери" відноситься до жанру жонглювання, що підтверджується рішенням художньо-експертної ради відповідача від 05.09.07р та рецензією директора - художнього керівника Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв Заслуженого діяча мистецтв України професора ОСОБА_8 та завідуючого циркового відділення Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв завідувача циклової комісії жонглювання і еквілібру ОСОБА_9.

Доводи ОСОБА_1, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогами змінити назву номера „Групові жонглери" на „Акробати танцжоглери", змінити занесені неправильні записи у трудові книжки, розглянути категорію та переглянути ставки зарплати відносно акробатичного жанру, але відповідач, на її думку, безпідставно всілякими методами ухиляється від виконання її вимог і як приклад наводить той факт, що 13.02.07р. вона офіційно звернулася до відповідача з письмовою заявою з вищезазначеними вимогами, а відповідь отримала лише 07.06.07р. т.б. через чотири місяці, тим самим грубо порушено право позивача на належний розгляд заяви та отримання відповіді протягом одного місяця.

Ці твердження ОСОБА_1 суд вважають не відповідають дійсним обставинам справи та свідчать про упереджене ставлення до Відповідача, і спростовуються наступними доказами: ОСОБА_1 не звертався 13.02.07р. до Відповідача з письмовою заявою з вищезазначеними вимогами про що свідчить відсутність такого звернення.

Позивачка ОСОБА_1 дійсно 11.06.07р. отримала відповідь від відповідача на свою заяву від 23.05.07р., адресовану відповідачу, в якій відмовлено в задоволені прохання щодо внесення зміни до наказу №131-к від 29.09.99р., виклавши його в наступній редакції: прийнята артисткою 1 категорії номера „Групові жонглери" жанр акробати-танцжонглери.

Відповідач, розглянувши заяву ОСОБА_1, надав в установлений Законом України „Про звернення громадян" строк відповідь, у констатуючій частині якої вказується наступне: «Робоча група Відповідача попередньо, розглянувши Вашу заяву прийшла до висновку, що Ваш номер „Групові жонглери" відноситься до жанру жонглювання, а введення в нього елементів акробатики правових підстав для зміни його на жанр акробати-танцжонглери немає. Остаточний висновок з цього питання буде вирішено на ОСОБА_6 про що Ви будете повідомлені додатково. Якщо Ви вважаєте, що Ваші права і інтереси порушені, можете звернутися за захистом до суду».

З наведених доказів вбачається, що відповідач ніяким чином не порушив право позивача на розгляд її заяви та строків отримання відповіді, що ще раз підтверджує про безпідставне звинувачення позивачами відповідача в порушенні їхніх прав та інтересів.

А висновок художньо-експертної ОСОБА_6 відповідача від 05.09.2007 р. та рецензія на цирковий номер у виконанні групових жонглерів ОСОБА_1, надана директором - художнім керівником Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв Заслуженим діячем мистецтв України професором ОСОБА_8 та завідуючим циркового відділення Київського державного коледжу естрадного та циркового мистецтв завідувачем циклової комісії жонглювання і еквілібру ОСОБА_9, свідчать про правомірність і об'єктивність Відповідача при розгляді її заяви, та підтверджують безпідставність і необґрунтованість вимог щодо зміни жанру номера «Групові жонглери» з жонглювання на акробати-танцжонглери.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи ОСОБА_1, що з 1994 р. вона фактично працює на пільгових умовах, а згідно п. 2.14 інструкції «Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій № 1 і 2, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, суд вважає безпідставні і спростовується наступними аргументами.

Пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, що передбачено п.а і б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». А позивачі ніякого відношення до роботи за списком № 1 та № 2 не мають, тому підстав для проведення атестації робочих місць і внесення відповідних записів до трудової книжки не має.

Позивачі мають право на трудову пенсію не на пільгових умовах за віком, а за вислугу років, що передбачено п.«ж» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» яка вказує, що право на пенсію за вислугу років мають артисти театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів при стажі творчої діяльності від 20 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

З урахування викладеного суд вважає, що доводи позивачів, що відповідачем не було здійснені відповідні записи до їх трудових книжок щодо трудової діяльності є безпідставні, надумані, так як безпідставні і наступні вимоги щодо надання їм довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Відповідна довідка позивачам не надавалася оскільки, по-перше, позивачі з таким проханням до відповідача не зверталися, а по-друге, такої довідки їм і не надали б, тому що записи щодо їх трудової діяльності внесені до трудових книжок.

Відповідачем спростовані позовні вимоги Позивачів з посиланням на докази, які викривають їх необгрунтованість та свідчать про невідповідність обставин на які вони посилаються.

Що стосується заявлених позивачами вимог про відшкодування моральної шкоди вони також безпідставні, оскільки відповідачем не було допущено протиправних дій до позивачів які привели б до душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, чи вимагали від них додаткових зусиль для організації свого життя.

Позовні вимоги позивачів про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок оплати праці ОСОБА_1 з 1996 р., ОСОБА_7 з 2006 р., ОСОБА_2 з 1996 р. та ОСОБА_3 з 2003 р. вони також безпідставні, оскільки Відповідачем проводиться нарахування заробітної плати у відповідності до займаних ними посад та посадових окладів.

Суд вважає, що позивачам слід також відмовити у компенсації моральної шкоди з викладених вище підстав, а також у зв’язку з тим, що такий порядок відшкодування моральної шкоди визначається спеціальним законодавством.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про спонукання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

              Суддя: