Справа № 589/5449/18 

Провадження № 1-кп/589/393/19 

УХВАЛА

28 січня 2019 року      м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , 

   з участю:

   секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

   прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

   захисника ОСОБА_4 ,

   обвинуваченого ОСОБА_5 ,

   розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

   Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи наявність ризиків переховування обвинуваченого, вчинення ним нових злочинів або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив вказуючи, що за час перебування в слідчому ізоляторі він виправився та нових злочинів не вчинятиме. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

   Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

   Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2018 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2019. Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 схильний довчинення кримінальнихправопорушень,та можепродовжити своюзлочинну діяльністьта ухилятисявід слідствата суду. Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушував умови встановлені відносно нього правил адміністративного нагляду (зміст якого подібний до застосування домашнього арешту та/або особистого зобов`язання) за що чотири рази протягом року притягався до адміністративної відповідальності та продовжував протиправну діяльність.

   Судом встановлено, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12018200110001867 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

   Таким чином, ризик вчинення обвинуваченим нового злочину проти власності, незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

   На підставівикладеного,керуючись ст.177,178,331КПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

   Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на два місяці.

   Строк дії ухвали - до 24 години 28 березня 2019 року.

   Ухвала оскарженнюне підлягає. 

Суддя             ОСОБА_1