УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №3-11/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 січня 2010 року         м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пропозиція», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Пропозиція ЛТД», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, розташованого в м. Дніпропетровську по вул.Свердлова 6 готель «Свердловськ» к.833, в порушення вимог ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та іншими державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року несвоєчасно, а саме 01 грудня 2009 року, надала до банківської установи платіжне доручення декларацію з податку на додану вартість від 20.11.2009 р., термін сплати якого закінчився 30 листопада 2009 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а.с.1), яким було встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою ТОВ «Пропозиція ЛТД» платіжного доручення до банку – пропуск граничного строку сплати. Викладене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №699145 від 02 грудня 2009 р. (а.с.2), складного за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення належного до сплати збору (обов’язкового платежу), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушниці, особистість правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягалася вперше, повністю визнала свою вину та розкаялася у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують її відповідальність та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

              На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                      В.М. Гончаренко

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Постанова набрала законної сили: