Дело № 1- 36/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2010 года           Покровский районный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи                     Еланского О.Г.

при секретаре                                                  Капице С.И.

с участием прокурора                                    Седашова Д.Н.                

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, временно работающий мельником, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины не судим ,-  

  - по ч.1 ст.185 УК Украины,-

установил:

   Подсудимый ОСОБА_1   27 октября 2009 года около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях, в  доме, ОСОБА_2, расположенном по ул. Штепенко, 5, с. Большемихайловка Покровского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 временно, без присмотра в жилом доме оставила принадлежащий ей мобильный телефон, умышленно, тайно  похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG  В-300», стоимостью 455 гривен, с находящимся в нем сим картой оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 10 гривен, а всего на сумму 465 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 465 гривен.

   Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью и суду пояснил, что с потерпевшей ОСОБА_2 ранее знаком. 27.10.2009 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ОСОБА_2 и употребил у нее где-то 100 гр. спиртного, после употребления спиртного ему стало плохо и он прилег. Перед этим звонила его жена на мобильный телефон ОСОБА_2, с целью узнать, где он находится. Когда проснулся жена снова позвонила и он взял телефон и стал по нем разговаривать, вышел из дома, во время разговора и ушел. Телефон забрал с собой. Когда он это заметил, уже отошел далеко от ее дома. Вытащил        сим-карту и положил ее в карман. Когда утром проснулся дома, телефона уже не оказалось, когда потерял его не помнит.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 27.10.2009 года в 22.00 час. к ним домой пришел ОСОБА_1. Они употребили спиртное и он лег спать, так как ему стало плохо. Позже ее сестра разбудила его, после чего он ушел. Через некоторое время обнаружила, что пропал ее мобильный телефон. ОСОБА_1 подтвердил, что это он брал ее телефон, чтоб поговорить со своей женой и ушел вместе с ним. Через два дня ОСОБА_1 принес сим-карту и сказал, что вернет деньги за телефон через несколько дней, но так и не вернул. После этого она обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что ОСОБА_4 ее племянница, находились у себя дома, к ним пришел ОСОБА_1 Некоторое время они сидели распивали спиртные напитки. К ОСОБА_1И позвонила его жена, и он стал разговаривать по телефону ее дочери ОСОБА_2 и вместе с ним ушел. Через два дня ОСОБА_1 принес сим-карту и пообещал вернуть телефон, но так и не вернул.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

  - протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что 27.10.2009 года, около 10 часов 00 минут к ним домой пришел ОСОБА_1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку водки и предложил совместно с ним ее распить. Они категорически отказались. Так как они находились за столом, ОСОБА_1 подсел к ним  и налил ОСОБА_3 и  себе водки. Она взяла своего сына ОСОБА_5 и пошла в комнату сестры, кормить ребенка. Через некоторое время, покормив детей, она их одела и ушла к себе домой совместно с детьми. Через некоторое время ей позвонила со своего мобильного телефона ОСОБА_2 и сообщила ей, что ОСОБА_1 уснул на ее кровати и она не знает, что с ним делать, а поэтому попросила ее чтобы она со своим мужем пришла и разбудила ОСОБА_1 и вырядила его из дому. Придя домой к ОСОБА_2 она разбудила ОСОБА_1 и попросила, чтобы тот уходил, так как нужно было укладывать детей спать. ОСОБА_1 поднялся с кровати и вышел на кухню. Через некоторое время он снова зашел к комнату, где ОСОБА_2 укладывала спать детей, а когда вышел то уже с мобильным телефоном красного цвета, принадлежащий ее сестре ОСОБА_2 В этот же момент на мобильный телефон кто то позвонил. ОСОБА_1 стал по мобильному телефону  разговаривать. По разговору она поняла, что он разговаривает со своей бывшей женой, которая перед этим им звонила. ОСОБА_1 разговаривая по мобильному телефону одел сапоги и не застегивая их вышел на улицу. ( л.д. 17);

  - протоколом устного заявления ОСОБА_2 о совершении преступления от 06.11.2009 года, в котором она сообщает о краже своего мобильного телефона марки « SAMSUNG В-300».  (л.д. 3).

  - протоколом о смотра похищенной карточки оператора «Джинс», которая принадлежит потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия, домовладения где проживает ОСОБА_2                                                                          ( л.д. 4).

                  Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как «тайное похищение чужого имущества (кража)».

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 455 грн. 00 коп. и расходы на юридическую помощь в размере 150 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 605 гривен 00 копеек., который подлежит полному удовлетворению поскольку вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана в полном объеме.

Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

ОСОБА_1 ранее не судим , по месту жительства характеризуется посредственно, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1 следует избрать в виде общественных работ.

                                                    На основании изложенного и руководствуясь

                                                    ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-  

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание  в виде 240 часов общественных работ.

Взыскать из  ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба по гражданскому иску 605 гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 – подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.  

Вещественное доказательство – карта оператора мобильной связи «Джинс»                             № 01650406176572 – передать по принадлежности ОСОБА_2.

                                          Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

                                          Апелляционный суд Днепропетровской области.      

Судья:                                                    подпись                                                  ОСОБА_6

Копия верна.

Судья:                                                                                                                     О.Г. Еланский