Справа № 2а-219/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді: Мамаєвої О.В.,
при секретарі Гардаш М.Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красноперекопської міської ради про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та про спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до Красноперекопської міської ради про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та про спонукання до виконання певних дій, вказуючи, що 17.11.2008р. вона звернулась до відповідача із заявою про надіслання на її адресу уповноваженої комісії для проведення технічного освідування самостійно збудованої прибудови до належного їй на праві власності нерухомого майна. 08.12.2008р. від відповідача надійшла відповідь на її заяву, згідно якої їй відмовлено у надісланні уповноваженої комісії. В зв’язку з чим вона просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов’язати надіслати на її адресу уповноважену комісію. У заяві від 24.04.2009р. представник позивача уточнив позовні вимоги, просить зобов’язати Красноперекопську міську раду надіслати спеціально уповноважену комісію для складення акту про прийом у експлуатацію прибудови до належного їй на праві приватної власності об’єкту нерухомості розташованого за адресою: м.Красноперекопськ 10 мікрорайон буд.12/1а.
У судове засідання позивач не зявилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав, що постановою КМУ від 08.10.2008р. був введений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, згідно якої, особа яка бажає провести будівництво, зобов’язана звернутись до ДАБК, надавши ряд документів, в тому числі правовстановлюючі документи на землю, після чого ДАБК видає акт готовності нерухомого майна до експлуатації. Однак, позивач позбавлена можливості пройти вказану процедуру, оскільки Красноперекопською міською радою неодноразово було відмовлено у передачі земельної ділянки як у оренду, так і у власність. Згідно вказаного порядку, комісія розглядає заяви про видачу актів про готовність об’єктів за умови, що до початку будівництва, проектна документація була затверджена у ДАБК. Позивач самовільно провела будівництво, за відсутності будь-яких проектів та дозволів. В даний час позивач звернулась із заявою до ДАБК, однак відповіді не отримала. Тому представник позивача вважає, що при розгляді даного спору слід керуватись ст.31 ЗУ “Про місцеве самоврядування”, якою передбачено, що до делегованих повноважень місцевих рад відноситься прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Та зобов’язати відповідача надіслати комісію для складення акту про прийом у експлуатацію самовільно зведеного об’єкта.
Представник відповідача – Красноперекопської міської ради, ОСОБА_2 вказав, що з позовом не згоден, оскільки оформлення права власності на збудовані об’єкти нерухомого майна проводиться місцевими органами виконавчої влади на підставі акту готовності об’єкта до експлуатації. Постановою КМУ від 08.10.2008р. №923, затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що набрала чинності з 01.01.2009р., якою не передбачена процедура введення в експлуатацію самовільно збудованих об’єктів, а збудована ОСОБА_3 прибудова класифікується як самовільне будівництво. Повноваження щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється державними приймальними комісіями, які створюються інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, що видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Таким чином, позивачці необхідно оформити передбачені вказаним Порядком дозвільні документи на будівництво, після чого буде створена комісія для прийняття закінченого будівництвом об’єкту.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Як слідує із пояснень представника позивача, ОСОБА_3 здійснила самовільне будівництво – прибудову до належного їй на праві приватної власності нежиле приміщення за адресою: 10 мікрорайон буд. 12/1а.
17.11.2008р. вона звернулась із заявою до міського голови, в якій просила визнати за нею право власності на прибудову за адресою: 10 мікр. буд.12/1а та надіслати представника Красноперекопського виконавчого комітету, уповноваженого проводити роботи по технічному освідуванню та складенню акту про прийняття прибудови у експлуатацію /а.с.5/.
У листі від 08.12.2008р. ОСОБА_3 надіслана відповідь підписана міським головою, згідно якої позивача повідомлено, що оформлення права власності на збудовані обєктинерухомого майна проводиться місцевими органами виконавчої влади на підставі акта комісії про прийняття об’єкта в експлуатацію, затвердженого рішенням виконавчого комітету та договору оренди земельної ділянки, відведеної для цієї мети. Після визнання судом права власності ОСОБА_3 на самовільне будівництво, міська рада зможе розглянути питання про надання земельної ділянки під будівництво /а.с.4/.
Згідно п.п.2,3,5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008р. №923, та набрав чинності з 01.01.2009р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Приймальна комісія утворюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі письмової заяви замовника об'єкта будівництва, форма якої затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом. До складу приймальної комісії включаються представники замовника, генерального проектувальника, страхової компанії (один з яких є головою приймальної комісії), генерального підрядника, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відповідного комітету доступності (за згодою), а також представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування та експлуатаційних організацій за їх згодою.
Таким чином, з 01.01.2009р. повноваження щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів покладені на комісії, яка утворюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Як слідує із пояснень представника позивача, позивач ОСОБА_3 звернулась із заявою до вказаної комісії, однак на даний час відповіді на своє звернення не отримала.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони суперечать діючому законодавству.
Посилання представника позивача на ст.31 ЗУ “Про місцеве самоврядування”, в обґрунтування позовних вимог, не спростовує доводів представника відповідача, оскільки п.1п.п.б ст. 31 вказаного закону передбачає, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів передбачений постановою КМУ від 08.10.2008р. №923, та передбачено, що до складу приймальної комісії, яка утворюється інспекцією ДАБК, включаються представники органу виконавчої влади.
Позивач не позбавлена можливості звернутись за оформленням дозвільних документів, передбачених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст..19 Конституції України, ст.31 ЗУ “Про місцеве самоврядування”, постановою КМУ №923 від 08.10.2008р. “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів”, ст.ст.9, 11, 12, 71, 94, 99, 100, 122, 159- 163, 167, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Красноперекопської міської ради про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та про спонукання до виконання певних дій, відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :