Судове рішення #7838999

                                               

                                                                                                              Справа № 2-57/10

                                                         

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                                                                         У К Р А Ї Н И

                                   

15 лютого 2010  р.  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим   у  складі: головуючого  судді                                  Дядіченко С.В.

при   секретарі                                      Лидзар Д.А.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України, Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості по заробітної платі та про стягнення моральної шкоди,

                                                 В С Т А Н О В И В  :

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного комітету рибного господарства України, Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заборгованості по заробітної платі та про стягнення моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 02.06.2008 року по 24.11.2008 року він працював у Східно-Чорноморському державному басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на посаді державного інспектора. За вказаний період він взагалі не отримував заробітну плату. У зв’язку з чим звільнився за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Позивач просить стягнути за зазначений період заборгованість по заробітної платі, розмір якої з урахуванням надбавки, щомісячної премії, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги складає 15771 гривна. Крім того, позивач доповнив позовні вимоги та просить стягнути з Державного комітету рибного господарства України моральну шкоду в розмірі 5000 гривен, обґрунтовуючи зазначену суму тим, що він не отримував заробітної плати та вимушений був позичати гроші, що принижувало його гідність.

  У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення.

  Представник відповідача - Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - у судовому засіданні позов  визнав частково, надав пояснення, що дійсно позивач не отримував заробітну плату, однак сума, яку вони визнають складає 9710,29 гривен, в решті позовних вимог представник просив відмовити, оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення вихідної допомоги  в розмірі 3923,79 гривен. Чому раніше відповідач визнавав суму 13024,51 гривну, представник пояснити не зміг.

Представник відповідача - Державного комітету рибного господарства України – в судове засідання не з’явився, надіслав заперечення проти позову, в якому зазначив, що провини в діях  Державного комітету рибного господарства України по невиплаті заробітної плати не існує, позивачем не доведений позов в часті стягнення моральної шкоди, крім того, представник просив застосувати строки позовної давності, оскільки з вимогами про стягнення моральної шкоди позивач звернувся після перебігу трьохмісячного строку, передбаченому ст.233 КЗпП України. Представник відповідача просив розглянути позов в його відсутність.

Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливість розглянути справу у відсутність представника Державного комітету рибного господарства України.

  Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають частковому   задоволенню з таких підстав.

       Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач в період з 02.06.2008 року по 24.11.2008 року працював у Східно-Чорноморському державному басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на посаді державного інспектора, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.10). За вказаний період позивач взагалі не отримував заробітну плату, що визнається сторонами. Згідно до довідок, оформлених відповідачем належним чином, сума, яка підлягає виплаті позивачеві складає 13045,51 гривну (а.с.32,39). Крім того, начальник управління визнавав позовні вимоги позивача саме в розмірі 13045,51 гривну, що підтверджується його письмовими поясненнями на адресу суду (а.с.38).  

       У зв’язку з чим, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в часті стягнення заробітної плати, розмір якої знайшов підтвердження в ході судового засідання в сумі 13045,51 гривен.

        Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цей частині, оскільки позивач був звільнений 24.11.2008 року, а до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди він звернувся тільки 10.12.2009 року, тобто більш ніж через один рік (а.с.52).

        У зв’язку з чим, доводи представників відповідачів про відмову в позові у зв’язку з перебігом строків позовної давності заслуговують уваги.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та  керуючись ст.115,116,233,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

                                                        В И Р І Ш И В :

        Позов задовольнити частково.

  Стягнути зі Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, яке розташоване за адресою у м. Севастополь, західний берег бухти Камишової,2 на користь ОСОБА_1, яке мешкає у смт. Чорноморське, АР Крим по пров. Ломоносова,1 заборгованість по заробітної платі в розмірі 13045 (тринадцять тисяч сорок п’ять) гривен 51 копійку.

        В решті позовних вимог відмовити.

        Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням   після  цього   протягом  20  днів   апеляційної  скарги ,  або  в  порядку ,  передбаченому  ч. 4  ст. 295  ЦПК  України .

Суддя                                   Дядіченко С.В.

  • Номер: 4-с/492/29/17
  • Опис: Скарга ПАТ "ЕК Одесаобленерго" на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та бездіяльність старшого державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ в Одеській області
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-57/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Дядіченко Світлана Володимирівна
  • Результати справи: скаргу задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2017
  • Дата етапу: 11.12.2017
  • Номер: 6/492/16/19
  • Опис: про заміну сторони виконавчого провадження в/л 2-57/10 віід 06.08.2010 року
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-57/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Дядіченко Світлана Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2019
  • Дата етапу: 22.05.2019
  • Номер: 22-ц/812/1777/20
  • Опис: за скаргою Соболевської Елеонори Глібовни, на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна", боржник Мурашова Леоніда Євгеновича
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-57/10
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Дядіченко Світлана Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2020
  • Дата етапу: 01.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація