Єдиний унікальний номер 234/15923/18

Номер провадження 11-сс/804/276/19

УХВАЛА

     Іменем  України

09.04.2019р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача                              Залізняк Р.М., 

суддів       Круподері Д.О., Савкової С.В.      

при секретарі судового засідання  Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут  Донецької області апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1 (далі – прокурора) на ухвалу слідчого судді  Краматорського міського суду Донецької області від  29.03.2019р., якою задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 27,ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_2, 18.06.1978р.н., який мешкає в м. Дніпро, вул. Барвінок Ганни, 38

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.03.2019р. по 03.05.2019р. включно, визначено можливість внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 певні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

за участю прокурорів     Оголя В.М., Самойленка І.А.

захисника       ОСОБА_3

підозрюваного      ОСОБА_2

        в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді  Краматорського міського суду Донецької області від  29.03.2019р.,  задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 27,ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.03.2019р. по 03.05.2019р. включно, визначено можливість внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 певні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він:

- вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави та покладення обов’язків, пов’язаних з утриманням від спілкування із свідками, потерпілим, підозрюваними у кримінальному провадженні є необґрунтованою та підлягає скасуванню; суд, у порушення вимог ч. 3 ст. 183 КК України, визначаючи розмір застави у сумі 153 000грн., необґрунтовано визначив такий розмір застави, який на думку прокурора, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків;

- зазначає, що слідчим суддею не враховано конкретний перелік осіб, який викладений у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу, згідно якого підозрюваному необхідно встановити обмеження у спілкуванні у спілкуванні з ними;

- вважає, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин вчинення підозрюваним  інкримінованого кримінального правопорушення, вартість майна, яким незаконно заволоділи підозрювані, яка становить більш мільйона гривень, майнового стану підозрюваного, який було встановлено в ході проведених обшуків за місцем його мешкання;

- наголошує, що судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 є організатором злочину, який діяв за попередньою змовою з працівником правоохоронного органу та іншими особами з використанням неправдивих відомостей про право власності на майно;

- зазначає, що підозрюваний, не зважаючи на викриття злочинної схеми, продовжує координувати дії з іншими учасниками злочинної схеми з метою уникнення покарання останніми;

- наголошує, що підозрюваний під час проведення слідчих висловлював погрози в бік працівників правоохоронних органів, що свідчить про існування реальної загрози впливу на свідків з його боку;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, змінити формулювання обов’язку щодо утримання підозрюваного від спілкування із свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні зазначеними у клопотанні прокурора.

Заслухавши  суддю-доповідача, прокурора Оголя В.М. та Самойленка І.А., які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали її задовольнити, захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обґрунтовуючи своє рішення щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_2, яка ґрунтується на досліджених у засіданні матеріалах кримінального провадження, зокрема заяві про вчинення злочину, протоколах огляду, протоколах допиту потерпілого та свідків, висновку експерта у їх сукупності, та дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680грн., буде достатнім для дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.  

Також, слідчим суддею у судовому засіданні були досліджені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_2 підозри,  та доведеності його причетності до інкримінованого злочину, прийняті до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4, раніше не судимого, який має сім’ю, трьох малолітніх дітей з певними вадами здоров’я, матір пенсійного віку, його волонтерську діяльність, відомості про його майновий стан, враховано те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищіти або підробити речі або документи, які мають значення у кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Визначаючи розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважав таку заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених цим КПК України. На думку слідчого судді даний розмір застави є достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

Із висновками слідчого судді щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави погоджується суд апеляційної інстанції, проте не може погодитись із розміром визначеної застави  з огляду на наступне.  

  На думку суду апеляційної інстанції слідчим суддею неналежно враховано те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що фактично він є організатором вчиненого злочину, керуванні ним незаконними діями підозрюваного ОСОБА_5, який приймав участь у привласненні майна ТОВ «Мінова України», спілкувався із працівником правоохоронного органу підозрюваним ОСОБА_6, який із використанням наданих йому повноважень вчинив дії, внаслідок яких було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджено наявними у  матеріалах справи доказами та результатами НСРД.

На переконання суду апеляційної інстанції також слід врахувати те, що підозрюваним вчинено злочин, яким потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму більше одного мільйону гривень. При врахуванні розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або в розмір доходу, отриманого внаслідок злочинної діяльності, слід врахувати сумірність заходу забезпечення кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо місцезнаходження майна, яке належить потерпілому, а тому існує підозра вважати, що вказане майно реалізовано  третім особам, а підозрюваними отримано прибуток, який є явно більшим, ніж застосований захід забезпечення. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, обраний судом розмір застави не зможе належно забезпечити виконання процесуальних обов’язків, покладених на підозрюваного.  

Враховуючи наведене вище, а також наведені вище доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, часткове задоволення апеляційної скарги прокурора з постановленням нової ухвали.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров’я обвинуваченого, який є особою молодого віку, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, який проживає, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 600 000грн. є достатнім та необхідним для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави у сумі 600 000 грн. колегія суддів враховує принцип сумірності та пропорційності між наслідками вчиненого злочину, його тяжкістю, обставинами його вчинення та особою підозрюваного, та вважає що саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов’язки.          

Також слід звернути увагу на те, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб з підозрюваним у цьому ж  кримінальному провадженні ОСОБА_6, який є працівником правоохоронного органу, та іншими особами, які органом досудового розслідування фактично не встановлені, та з цими особами слідчі дії не проведено, та підозрюваний перебуваючи  на волі може надавати інформацію про хід досудового розслідування вказаним особами, з метою створення перешкод викриття їх злочинної діяльності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що судом у порушення вимог ч. 3 ст. 183 КК України, визначаючи розмір застави у сумі 153 000грн. неналежно враховано її розмір, який на думку прокурора, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків,  на думку колегії суддів, є обґрунтованими, та підлягають частковому задоволенню.

Клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 29.03.2019р. не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018050390000948 від 02.04.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України. Підозрюваними особами у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2  

04.03.2019р. підозра за ч. 5 ст.191 КК України у вказаному кримінальному провадженні повідомлена ОСОБА_6, строк досудового розслідування цього кримінального провадження має бути закінчений 04.05.2019р., тому строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 має бути обраний в межах строку досудового розслідування.   

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів -

                                                       п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді  Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019р., якою задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.03.2019р. по 03.05.2019р. включно, визначено можливість внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 певні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019р., якою задоволено клопотання прокурора про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.03.2019р. по 03.05.2019р., визначено можливість внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 певні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_1  про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою  в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.03.2019р. до 03.05.2019р. включно з визначенням можливості внесення застави підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень шляхом внесення коштів на: Рахунок отримувача: 37317024085972, Отримувач - Донецький апеляційний суд,  Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42262513, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ,  Код банку отримувача (МФО): 820172.

разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 – потерпілий (з дозволу прокурора у присутності захисника), свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також з територією АР Крим;

- здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду  апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді