Справа № 2-944/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року             Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:         судді         Головко О. В.

при секретарі:             Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за  позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу відповідно до якого ін вніс на депозитний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 29000 грн. строком з 16.01.2008 року по 08.02.2009 року зі сплатою 14.09% річних за користування внеском.

Після закінчення строку дії договору позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, однак йому сума вкладу не повернута

Також позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що після подачі ним до суду позовної заяви, відповідач виплатив йому суму вкладу та нараховані відсотки, та позивач просить стягнути з відповідача збитки в зв’язку з інфляцією за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 2108,58 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 707,03 грн., упущену вигоду в сумі 3511,73 грн., спричинену моральну шкоду в сумі 29400 грн., витрати в сумі 26 грн. за отримання довідки у відповідача та за поштові витрати, а також витрати на правову допомогу в сумі 1667 грн.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

    Представник відповідача до суду не з’явився. Раніше надійшли заперечення на позовну заяву позивача, відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без їх участі.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу  № 1/0403663001526001, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв від позивача на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 29000 грн. строком  до 08.02.2009 року зі сплатою 14,9 % річних.

Однак після закінчення строку дії договору відповідач не повернув позивачу суму вкладу в розмірі 29000 грн. та нараховані відсотки в сумі, та йому повернуто суму вкладу з нарахованими відсотками лише 30.11.2009 року.

Незважаючи на несвоєчасне повернення відповідачем позивачу суми вкладу та нарахованих відсотків, у задоволенні позовних вимог позивача в частині відшкодування збитків в зв’язку з інфляцією в сумі 2108,58 грн. та 3% річних сумі 707,03 грн. необхідно відмовити, оскільки постановою НБУ від 20.01.2009 року у відповідача було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" під час дії мораторію штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань не нараховується.

Окрім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов договору, зокрема, у разі видання уповноваженими органами нормативних актів, що прямо перешкоджають чи забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов’язань за договором.

Таким чином, з урахуванням введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідач не мав можливості виконати зобов’язання перед позивачем по поверненню вкладу та нарахованих відсотків.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 3511,73 грн., оскільки позивачем не надано доказів того, що невиплата відповідачем суми вкладу позбавила його можливості отримати прибуток від вказаних грошей.

Слід також звернути увагу на те, що в своєму розрахунку суми упущеної вигоди, позивач зазначив, що відповідач невиплатою суми вкладу позбавив його можливості покласти гроші на депозитний рахунок відповідача, тобто укласти з відповідачем новий депозитний договір, сума упущеної вигоди розраховувалась виходячи з процентної ставки за депозитним договором. Однак, як видно з листа від 04.03.2009 року, відповідач повідомляв позивача про неможливість повернення йому суми вкладу в зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та мораторію, та пропонував позивачу укласти новий депозитний договір з метою нарахування позивачу відсотків на суму вкладу, але позивач проігнорував пропозицію відповідача та не уклав новий депозитний договір, а відповідно відсотки йому не нараховувались.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди також необхідно відмовити оскільки, оскільки позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди, та умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем не передбачено правових наслідків його невиконання у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1667 грн., однак зазначена позовна вимога також не підлягає задоволенню, оскільки укладення договору про надання юридичних послуг від 10.07.2009 року не свідчить про те, що позивачем було сплачено вказану суму, та позивачем не надано квитанцію про сплату 1667 грн. за надання юридичної допомоги. Слід також звернути увагу на те, що відповідно до п. 4.3 сума 1667 грн. є орієнтовною вартістю послуг, та остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту виконаних робіт, однак акту виконаних робіт за договором позивачем та також не надано.

Оскільки сума вкладу була повернута відповідачем позивачу після звернення до суду з позовом, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн., а також витрати понесені позивачем по отриманню у відповідача довідки про заборгованість по вкладу з метою уточнення ціни позову в сумі 20 грн., та витрати понесені позивачем по направленню рекомендованих листів в сумі 6 грн., що підтверджується наданими позивачем квитанціями.

    Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з   ТОВ "Український промисловий банк"   на користь ОСОБА_1 понесені матеріальні збитки в сумі 26грн., та витрати на ІТЗ 30грн.  

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк"  відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: