Судове рішення 344/6630/17 від 15.04.2019

Особи

Учасники процесу:

Апелянт: Прокуратура Івано-Франківської області
Державний обвинувач (прокурор): Івано-Франківська місцева прокуратура
Захисник: Войцеховська Т.М.
Інша особа: Івано-Франківський міськрайонний відділ з питань пробації
обвинувачений: Вакуленко Віктор Вікторович
потерпілий: Уграк Галина Василівна
Представник потерпілого: Цебрій І.О.
заява: Вакуленко Віктор Вікторович
орган пробації: Філія ДУ “Центр пробації” Івано-Франківський міськрайонний відділ
Державний обвинувач (прокурор): Окружна прокуратура міста Івано-Франківська

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #78372221

Справа № 344/6630/17

Провадження № 1-кп/344/106/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретаря Черепій Н.П.,

прокурора Манелюк І.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання Черепій Н.П. Клопотання мотивовано тим, що секретар судового засідання та захисник ОСОБА_1 можуть перебувати в дружніх відносинах, оскільки саме секретар судового засідання повідомляла згаданого захисника в телефонному режимі, звертаючись до неї по імені.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання свого представника.

Прокурор вказала, що заявлений представником потерпілої відвід секретарю судового засідання є необґрунтованим та безпідставним.

Захисник ОСОБА_1 зазначила, що вказані представником потерпілого підстави для відводу секретаря судового засідання є необґрунтованими, а повідомлення її в телефонному режимі про час та місце судового розгляду передбачений вимогами ст.135 КПК України.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу секретаря судового засідання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ст.ст.77, 79 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.

В заяві про відвід секретарю судового засідання Черепій Н.П. не наведено жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, що виключають участь секретаря судового засідання в розгляді даного кримінального провадження.

Посилання представника потерпілого на те, що секретар Черепій Н.П. в телефонному режимі повідомляла захисника ОСОБА_1 про час та місце наступного судового засідання не може слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання. Більше того, відповідно до вимог ст.73 КПК України, саме на секретаря судового засідання покладено обов'язок здійснювати судові виклики та повідомлення учасників процесу. Порядок здійснення такого виклику регламентується вимогами ст.135 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає заявлений відвід є надуманим та безпідставним, який направлений лише на затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

За таких обставин жодних підстав для відводу секретаря судового засідання Черепій Н.П. не має, а тому подана заява представником потерпілого ОСОБА_3 є безпідставною, яка підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Черепій Н.П. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/344/163/20