КОПІЯ

                                                                                                        Справа № 1-84 /2009 р.

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2009 року  Надвірнянський  районний суд  Івано-Франківської області

в складі:       головуючої – судді  Флоряк Д.В.

                секретаря        Кікінчук М.П.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу про обвинувачення:

   -  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем ВАТ «Нафтозахист Україна», не судимого, громадянина України,

   у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 та ст.125 ч.1 КК України  ,-

   -   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором «НГВУ», одруженого, не судимого, громадянки України,

   у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 та ст. 125 ч.2 КК України  ,-

    -  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює о охоронній фірмі «Січ», не судимого, громадянки України,

   у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України  ,-

   -   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, Одруженого, на утриманні 9 неповнолітніх дітей, не судимого, громадянина України,

   у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 та ст. 125 ч.2 КК України  ;-

   -   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, пенсіонера, одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого, громадянина України,

   у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

    - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працює, 0друженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого, громадянина України,

   у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

             Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, підсудний ОСОБА_3 умисно заподіяв  неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. Окрім того, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров”я, а потерпілому ОСОБА_1 – легкі тілесні ушкодження.  Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 в скарзі звинувачує підсудного ОСОБА_2 в умисному заподіянні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров’я.

             Злочини вчинено ними при наступних обставинах.

             11 квітня 2008 року приблизно о 19.00 год. в с.Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, на грунті особистих неприязних стосунків, які виникли з приводу користування земельною ділянкою та будівництва моста через річку, між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка із-за проїзду грузовим автомобілем через земельну ділянку. В ході цієї суперечки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 збили з ніг ОСОБА_2 копали його по тілу, спричинивши тому легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров’я, а  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_4 удари кулаками і ногами по тілу, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження, та заподіяли моральну шкоду. Коли на крик потерпілого ОСОБА_4 вибіг його неповнолітній син ОСОБА_7, ОСОБА_3 наніс тому удар кулаком в обличчя.

           В скарзі ОСОБА_4, який представляє також інтереси свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 вказано, що 11.04.2008 року ОСОБА_2 наніс умисний удар ОСОБА_8 в обличчя, в результаті чого тому було вибито два зуби.

              13 квітня 2008 року в с.Битків Надвірнянського району на дорозі підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на грутні особистих неприязних стосунків, умисно нанесли удари кулаками, ногами і камінням потерпілому ОСОБА_4, спричинивши тому легкі тілесні ушкодження та завдали матеріальної і моральної шкоди, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно нанесли удари руками і ногами ОСОБА_1, чим спричинили тому легкі тілесні ушкодження та завдали моральної шкоди.      

              Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні не визнав,  суду пояснив, що його родина і родина ОСОБА_4 дійсно перебувають у неприязних відносинах із-за земельної ділянки та будівництва моста через потік.  11 квітня 2008 року він ніяких ударів нікому  не наносив, а навпаки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 наносили тоді удари його батькові ОСОБА_2  13.04.2008 року на дорозі с.Битків ОСОБА_4 розпочав з ним сварку, штовхав його, а коли на крик вибіг ОСОБА_5, то вони обоє копали його, наносили удари по тілу, а їх дружини кидали камінням. Від отриманих ударів в нього були синці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тому просить його за нанесення побоїв ОСОБА_4 виправдати, і притягнути до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за нанесення йому легких тілесних ушкоджень, та стягнути з них 1000 грн. моральної шкоди.

              Допитаний як підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні не визнав, дав показання щодо обставин справи за події, які мали місце 11.04.2008 року, аналогічні показанням ОСОБА_1, ствердивши, що він нікому не наносив ударів, а навпаки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 били його батька ОСОБА_2, тому просить його виправдати.  

              Допитаний як підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні також не визнав, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і викладеним у своїй скарзі, ствердивши, що дійсно 11.04.2008 року між ним, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відбулася суперечка, в ході якої ОСОБА_4 і ОСОБА_6 побили його, чим заподіяли тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров’я, завдали моральну шкоду, яку він в даний час оцінює в 1000 грн. Він же нікому ударів умисно не наносив, тому просить його виправдати, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 покарати згідно закону.

              Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні не визнав, заперечив обставини, які викладені в скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_3, підтримав доводи, які викладені в його скарзі. Суду ствердив, що 11.04.2008 року дійсно виникла суперечка з ОСОБА_2 з приводу проїзду через земельну ділянку грузовою машиною. У відповідь на його зауваження ОСОБА_2 вийшов з машини, збив його з ніг і вже разом із своїм сином ОСОБА_9 стали наносити удари кулаками і ногами по тілу. Коли на крик вибіг його неповнолітній  син ОСОБА_7 і став кликати на допомогу, ОСОБА_3 вдарив того кулаком в обличчя. Також стверджує, що ОСОБА_2 вдарив кулаком в обличчя і його другого сина – ОСОБА_8, в результаті чого вибив тому два зуба і дві зубні коронки. Окрім того, 13.04.2008 року, коли він повертався від родичів, на дорозі с.Битків його на мотоциклі зупинив ОСОБА_3 і разом з ОСОБА_1 стали наносити йому удари кулаками і ногами по тілу, порвали одяг. Тому просить його виправдати по звинуваченнях ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а покарати ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за нанесення йому тілесних ушкоджень, стягнути з них загалом 6000 грн. моральної та 255,87 грн. матеріальної шкоди.

          Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред’явленому  йому обвинуваченні не визнав, не заперечив в суді факт нанесення ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ударів ОСОБА_4, що мали місце 13.04.2008 року, однак заперечив свою причетність до нанесення будь-яких ударів ОСОБА_2 Просить його виправдати.

             Допитаний як підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні щодо нанесення 11.04.2008 року ударів ОСОБА_2 заперечує, але не заперечує факту нанесення тоді ж удару ОСОБА_3 Вважає, що його вини немає, а тому також просить його оправдати.

          Незважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у пред”явлених  їм звинуваченнях, їх винність в скоєнні злочину доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

          Потерпілий неповнолітній ОСОБА_7 в суді ствердив, що 11.04.2008 року під час суперечки між його батьком ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка переросла в бійку, ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, коли він намагався покликати на допомогу. Також бачив, як тоді ж билися його батько та ОСОБА_2 Стверджує, що бійку розпочав ОСОБА_2, а до нього приєдналися його сини ОСОБА_9 і ОСОБА_2.

          Допитаний як потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання дав покази про те, що 11.04.2008 року біля їх земельної ділянки відбулася бійка з його батьком ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 наносили тому удари кулаками і ногами по тілу. І тоді ж ОСОБА_2 наніс вже йому удар кулаком в обличчя і вибив два вкладених зуба.  Медичне освідчення він не проходив, так само не бажав пройти судово-медичну експертизу. Але бажає, щоб ОСОБА_2 притягнути до відповідальності на нанесені тілесні ушкодження.

          Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснила, що була очевидцем того, як 13.04.2008 року її батька ОСОБА_4 на вулиці с.Битків побили ОСОБА_3 і ОСОБА_1

          Допитана як свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2008 року до неї подзвонила її сестра ОСОБА_10 і повідомила , що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 б’ють їх батька ОСОБА_4, потім кидали в нього камінням. Пізніше в сутичку втрутився їх дідо ОСОБА_5, в якого також ОСОБА_1 кидали камінням. В результаті отриманих ушкоджень її батька забрала «швидка».

          Допитана як свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що 11.04.2008 року приблизно о 19-19.30 год. додому прибіг син ОСОБА_13 і повідомив, що її чоловіка ОСОБА_4 б’ють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і що ОСОБА_3 вдарив сина кулаком в обличчя. Коли вона вибігла на вулицю, побачила, що її чоловік лежить на землі, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наносили йому удари по тілу.  ЇЇ син ОСОБА_5 вже знаходився там і в нього було вибито два зуби. Стосовно подій 13.04.2008 року свідок пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 йшов з церкви до їх дочки ОСОБА_11 Про те, що чоловіка побили, їй стало відомо фактично зі слів дочки ОСОБА_14. Коли вона вибігла на місце події, то побачила, що ОСОБА_4 був в крові, на ньому був порваний светр. Чи наносили її чоловік, зять ОСОБА_6 і ОСОБА_5 удари ОСОБА_3, сказати не може. Вважає винними в цьому тільки родину ОСОБА_2 і його синів, так як між ними всіма постійно виникають суперечки і сварки із-за моста через потік.

          Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що 11.04.2008 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_16 машиною везли гній на поле. Коли поверталися з поля, їм перекрили дорогу ОСОБА_5. ОСОБА_17 вибіг з каменем на дорогу і фактично він розпочав бійку з ОСОБА_2, коли витяг того з машини. Тоді ж до них підбіг ОСОБА_6 і також наніс удари ОСОБА_2 по тілу та голові. ОСОБА_1 стояв збоку. Він в сутичку між родинами ОСОБА_1 і Голседло не встрявав, оскільки на ту бійку надбігли всі інші родичі, в тому числі і вагітні жінки.

          Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази стосовно обставин справи і подій, як мали місце 11.04.2008 року аналогічні за своїм змістом показам свідка ОСОБА_15                

         Допитана як свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердила, що самої бійки, яка мала місце 11.04.2008 року вона не бачила, але коли її чоловік ОСОБА_2 і сини  приїхали додому, то чоловік був весь в крові і сказав, що його побили ОСОБА_17. Також вона не бачила сутички 13.04.2008 року, тільки бачила з дому, як всі побігли на вулицю і був крик, а про обставини тієї події знає тільки зі слів своїх синів, які були тоді побиті.

         Згідно акту судово-медичного дослідження № 262 від 21.05.2004 року вбачається, що у ОСОБА_19 мали місце синець ділянки лівого променево-зап”ястного суглобу, а також садно правої гомілки, які отримані від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну, вказаному освідуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

         Згідно висновку експерта  № 111/162/08-Е  від 24.03.2009 року вбачається, що у ОСОБА_7 мав місце синець ділянки правого ока, який отримані від дії тупого твердого предмету і може відповідати терміну, вказаному освідуваним та в постанові суду і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер, розташування виявленого синця не виключають можливості його утворення і при обставинах, сказаних в постанові суду, тобто від удару кулаком.

         Згідно акту судово-медичного обстеження № 170 від 15.04.2008 року та висновку експерта №110/170/08-Е від 24.04.2009 року вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце : синець та садно спинки носа, подряпина правої орбітальної ділянки, синець лівого стегна, синець правого стегна, які отримані від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну, вказаному освідуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація встановлених тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення від ударів кінцівками по сторонніх осіб.

         Згідно акту судово-медичного обстеження № 168 від 14.04.2008 року вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце : забійна рана лобної ділянки справа, синці обох орбітальних ділянок, подряпини спинки носа, подряпина верхньої повіки лівого ока, синець правого плеча, синець передньої поверхні грудної клітки справа, які отримані від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну, вказаному освідуваним. Встановлена рана лобної ділянки справа відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров”я, решта виявлених тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

         Згідно акту судово-медичного обстеження № 174 від 18.04.2009 року вбачається, що у ОСОБА_1 мав місце синець лівої виличної ділянки, який отриманий від дії тупого твердого предмету і може відповідати терміну, вказаному обстежуваним та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

         В судовому засіданні не здобуто і не представлено інших доказів по справі, які б стверджували, що підсудний ОСОБА_2 11.04.2008 року умисно наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а посилання самого потерпілого ОСОБА_8 суд не може взяти до уваги, так як останній перебуває в неприязних стосунках з підсудними по даній справі, що сам не оспорює, і є зацікавленим у результаті справи. Також в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження заподіяння підсудним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров’я.

         В сукупності зібраних доказів суд прийшов до висновку про недоведеність винності підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України , а тому їх слід за вказаною статтею виправдати.

         Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, а їх дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, оскільки вони умисно заподіяли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. Також в судовому засіданні доведена винність підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, оскільки вони умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Окрім цього, в судовому засіданні доведена вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, оскільки вони умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров”я .

          При призначенні покарання підсудним, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особу винних, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, похилий вік підсудного ОСОБА_5 та молодий вік підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_6

          Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено .

          По місцю проживання підсудні характеризуються з позитивної сторони.

          З врахуванням всіх обставин справи, роль кожного з підсудних у вчиненні злочинів, даних про їх особи, що на утриманні у підсудного ОСОБА_4 9 неповнолітніх дітей, а в підсудного ОСОБА_6 1 малолітня дитина, суд прийшов до висновку, що підсудним слід призначити покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді штрафу кожному .    

          Цивільні позови по справі слід задоволити частково.

          Доказів, які давали б суду підстави стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду, в судовому засідання потерпілим не представлено, а тому в задоволенні цивільного позову про відшкодування йому матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю.  

          Стосовно відшкодування моральної шкоди, то з врахуванням глибини моральних і фізичних страждань потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 внаслідок заподіяних їм тілесних ушкоджень, фізичного болю та порушення їх конституційних прав і свобод слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500 грн. моральних збитків, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 – 300 грн. моральних збитків.

            Також суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодуванням їм моральної шкоди. З врахуванням всіх обставин справи, а також глибини моральних і фізичних страждань потерпілих в результаті заподіяння їм тілесних ушкоджень, фізичного болю та порушення і їх конституційних прав і свобод, слід стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 650 грн. моральної шкоди, а з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 – 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд –

З  А  С  У  Д  И  В :

          ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

            ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

            ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

           ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України виправдати із-за недоведеності їх вини.

           ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.125 КК України і признати йому покарання:

   -   за ст. 125 ч.1 КК України – 600 грн. штрафу;

   -   за ст. 125 ч.2 КК України – 850 грн. штрафу

      На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань  остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 1000 грн. штрафу.

           ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

            ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

            Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково.

            Стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди.

            Стягнути з ОСОБА_3 Васильовтча на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 300 грн. моральної шкоди.

            Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 650 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

            В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю.

            Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя                 підпис                          ОСОБА_20

                  З  оригіналом вірно.Суддя:                                                            Флоряк Д.В.