Зіньківський районний суд в Полтавській області

_________________________________________________________________________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1696/17

Номер провадження 1-кп/530/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., з участю прокурора Маюра С.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017170170000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження №12017170170000446 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

               Під час судового засідання захисник-адвокат ОСОБА_2 просить суд призначити комісійну автотехнічну експертизу в даному кримінальному провадженні, надавши для огляду висновок спеціаліста-автотехніка №2/3 від 15.02.2019 року та поставити питання: З якою швидкістю до початку гальмування рухався автомобіль, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1? З якого моменту в даній дорожній обстановці виникла небезпека для руху водія автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1? Чи можливо в даній дорожній ситуації визначити, чи мав водій автомобіля, ОСОБА_3, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом порівняння відстані від початку слідів гальмування до місця наїзду з величиною шляху гальмування, автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAI, д.н.з ВІ 6213 ДО, при умові його руху з дозволеною швидкістю у населеному пункті 60 кмгод.? Чи мав водій автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода? Чи маються в діях водія автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП? Чи маються в діях пішохода, ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР, які б технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням подій даної пригоди?

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого та представника потерпілого, які заперечували проти клопотання та дослідивши висновки автотехніків, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Так судом встановлено, що згідно висновку експерта № 518 від 24.10.2017 року вказано, що в заданій дорожній обстановці швидкість руху автомобіля, Volkswagen Passat держ. номер, ВІ 6213 АО, на момент початку гальмування визначається рівною не менше 66.6-69.6 км/год.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля, Volkswagen Passat, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п.п.12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена слідчим або судом самостійно, стосовно вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку  спеціаліста-автотехніка №2/3 від 15.02.2019 року вказано, що в даній дорожній ситуації величина швидкості руху автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком гальмування визначається не меншою 66.7 км/год.. В даній дорожній ситуації небезпека для руху водію автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAT, ОСОБА_3, виникала з моменту початку видимості пішохода на траєкторії його руху від лівого, відносно напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, краю проїзної частини до місця наїзду. В даній дорожній ситуації визначити, чи мав водій автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом порівняння відстані від місця початку слідів гальмування до місця наїзду з величиною шляху гальмування автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT при умові його руху з дозволеною у населених пунктах швидкістю 60 км/год., не надається можливим, оскільки цей методичний підхід саме в даній дорожній ситуації експертними методиками використовувати не регламентовано по причині можливого надання помилкових та неправдивих висновків. В даній дорожній ситуації водій автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAT, ОСОБА_3, як при вибраній ним швидкості, так і при умові руху з дозволеною у населених пунктах швидкістю 60 км/год. з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля, VOLKSWAGEN PASSAT, ОСОБА_3, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з даною пригодою, не вбачається. Оскільки водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більшою дозволеної для руху у населених пунктах, але при умові руху з дозволеною швидкістю 60 км/год. не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, то його дії не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена судом самостійно, з врахуванням вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»  (з наступними змінами), комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що висновок експерта можливо використовувати як докази та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб, окрім проведення комісійної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244, 350, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2  про призначення комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 проведення комісійної автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів відділу автотехнічних експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання: виходячи з гальмівного шляху автомобіля яка була швидкість «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, на час ДТП до початку гальмування? Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Чи маються в діях пішохода, ОСОБА_4, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінальної справи № 530/1696/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6