ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/614/24 Справа № 201/7897/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпровської міської ради про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 201/7897/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, яка ухвалою суду від 22 серпня 2023 року замінена на належного відповідача ОСОБА_2 , залученого раніше ухвалою суду від 26 червня 2023 року третьою особою у справі, третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м., житловою 46,9 кв.м., обґрунтовуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , дружина її рідного брата, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначену квартиру успадкувала після смерті брата позивача його дружина ОСОБА_3 як спадкоємець І черги за законом.

Після смерті брата позивачка та її син, відповідач у справі, опікувалися ОСОБА_3 , враховуючи, що в неї не було інших родичів, проживали із нею однією родиною в одній квартирі, опікувались нею.

На момент відкриття спадщини, позивачка вважає, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, внаслідок чого і звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю джерела юридичного документу, який підтверджує факт родинних відносин; спадкодавець не має ступінь споріднення I- III , спадкодавець є дружиною брата спадкоємця, що стало підставою для звернення її до суду з цим позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 10 жовтня 2023 року через свого представника в системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

16 лютого 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від Дніпровської міської радинадійшло клопотання про залучення їх до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування клопотання ДМР посилається на те, що позивачка є рідною сестрою чоловіка спадкодавця та не має права на спадкування по низхідній лінії споріднення, адже не народилась від спадкодавця, її дітей, онуків, правнуків. З часу відкриття спадщини минуло більше одного року, спадкоємці за законом та/або за заповітом відсутні, тому Дніпровська міська рада звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, в якій просить визнати спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 відумерлою та передати у власність територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.

Заявник вважає, що даний спір безпосередньо впливає на їх права, свободи, інтереси, що суттєво може вплинути на реалізацію процесуальних прав заявника.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 21.02.2024 року представник Дніпровської міської ради підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 21.02.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Носова В.І. заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку представника Дніпровської міської ради Скосарева І.Д., думку представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Носову В.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При дослідженні матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що остаточне рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання Дніпровської міської радита залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі № 201/7897/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити Дніпровську міську раду до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі № 201/7897/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: