Справа № 517/877/23

Провадження 1-кп/517/1/2024

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023162390000493 від 03.08.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташник Ольшанського району Кіровоградської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 02 серпня 2023 року у невстановлений органами досудового розслідування час, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,8 % етилового спирту в крові, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки відповідне посвідчення він не отримував, приступив до керування власним автомобілем «ВАЗ 21033», номерний знак НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги: п. 2.1. а); п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху», введені в дію з 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), якими передбачено:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У той же день, близько 19 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом, здійснював рух у денний час доби, по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю вулиці Центральна в смт. Затишшя Затишанської селищної територіальної громади Роздільнянського району Одеської області, з боку вулиці Механізаторів у бік вулиці Садова, по прямій ділянці, на якій організований двосторонній однорядний рух, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 40 км/год.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Гагаріна водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну і безпечно керувати транспортним засобом, вирішив виконати на ньому поворот ліворуч, при цьому, вкрай уважним не був, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну недбалість.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наближенні до цього перехрестя у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 50 км/год, мотоциклу «Viper V200F-2», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився вже на незначній відстані від перехрестя, що вимагало від ОСОБА_3 особливої уваги, контролю за переміщенням та діями мотоцикліста на дорозі, а також адекватного реагування на них, оскільки ОСОБА_5 мав перевагу в русі, водій ОСОБА_3 зобов`язаний був вжити своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, проте, в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 10.1; 10.5.; 16.13 Правил, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров 'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечніш і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не отінився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов 'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч...», він невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, з метою встигнути якнайшвидше виконати маневр повороту по найкоротшій траєкторії, різко виїхав на призначений для зустрічного руху бік проїзної частини і почав «різати кут», створюючи своїми діями небезпеку для життя і здоров`я водія ОСОБА_5 , який, з моменту виявлення небезпечного маневрування зустрічного автомобіля, через незначну відстань між транспортними засобами, не встиг вжити заходів щодо уникнення зіткнення.

Як наслідок, грубо порушуючи вимоги Правил, водій ОСОБА_3 , повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних напрямках, під кутом 140-160 градусів, переднім бампером автомобіля «ВАЗ-21033», з переднім колесом мотоциклу «Viper V200F-2».

Під час зіткнення транспортних засобів-учасників пригоди відбулось перекидання мотоциклу, з подальшим відкиданням і падінням його водія на ґрунтове узбіччя.

В результаті ДТП неповнолітньому водієві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, що поєднує лінійний перелом основи черепа (локалізація - ліве велике крило клиноподібної кістки, а також на лівій виличній кістці), забій головного мозку легкого ступеня і підшкірна гематома (крововилив) лівої половини склепіння голови (лівих лобної, тім`яної та скроневої ділянок); садна з боку зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, а також на лівій бічній поверхні живота і тазу, які відносяться до небезпечних для життя і кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження.

Отже, водій ОСОБА_3 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.;

2.1.а); 2.3. б); 2.9. а); 10.1.; 10.5.; 16.13. Правил дорожнього руху, гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, кваліфікованого як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав в повному обсязі і показав суду, що 02 серпня 2023 року вживав алкогольні напої. Того ж дня біля 17 години він на своєму автомобілі поїхав разом з співмешканкою до магазину в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області. Повертаючись додому біля 19 години на автомобілі зі швидкістю приблино 40-50 км, повертаючи ліворуч, включивши лівий поворот, пересвідчившись що інші учасники дорожнього руху відсутні, побачив мотоцикліста який почав гальмувати і в подальшому відбулося зіткнення. Дорога була мокрою та промені сонця світили йому ввічі. Після вказаної пригоди він вживав пиво і горілку, які знаходилися в його автомобілі. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 02 серпня 2023 року біля 19 години 30 хвилин в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області він їхав на батьковому мотоциклі до магазину за хлібом зі швидкістю 40-45 км/год та зіткнувся з автомобілем який повертав ліворуч, тобто останній виїхав на його смугу руху.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 02 серпня 2023 року його син ОСОБА_5 поїхав на його мотоциклі до магазину в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області. Через 5 хвилин йому зателефонували знайомі та повідомили, що його син потрапив у ДТП. Прибувши на місце побачив автомобіль ВАЗ білого кольору, який знаходився на лівій смузі дороги та попереду вказаного автомобіля лежав розбитий його мотоцикл. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами, які були представлені стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні судом:

- витяг ЄРДР від 03.08.2023 року за ч.2 ст. 286-1 КК України, з якого вбачається, що 02.08.2023 року зареєстровано кримінальне провадження на підставі повідомлення служби 102 про ДТП в результаті якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження (а.к.п. 77);

- електронне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2023 року (№1220) з якого вбачається, що 02.08.2023 року відбулося ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.к.п. 78);

- протокол огляду місця події з фототаблицями та схемою від 02.08.2023 року з якого вбачається, що оглядалася дорожньо-транспортна пригода в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області по вул. Центральній, біля повороту на вул. Гагаріна і виявлено пошкоджений автомобіль ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 та пошкоджений мотоцикл Viper д/з НОМЕР_2 (а.к.п. 79-90);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Viper д/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 (а.к.п. 91);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 (а.к.п. 92);

- довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на транспортний засіб ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 (а.к.п. 93-94);

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 ОСОБА_9 від 02.08.2023 року та паперова копія результатів перевірки ОСОБА_3 на стан сп`яніння з яких вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 пройшов тест на стан сп`яніння. Проба позитивна та склала 1.80%(а.к.п. 95);

- заява ОСОБА_3 від 03.08.2023 року з якої вбачається що ОСОБА_3 не заперечував проти відбору у нього зразків крові для проведення експертизи (а.к.п. 97);

- протокол отримання зразків крові для експертизи у ОСОБА_3 від 03.08.2023 року (а.к.п. 98);

- протокол отримання зразків крові для експертизи у ОСОБА_5 від 03.08.2023 року (а.к.п. 99);

- лист-відповідь КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» від 23.08.2023 року та довідка №5 від 07.08.2023 року про відсутність алкоголя в крові у ОСОБА_5 (а.к.п. 100-101);

- відповідь ТСЦ № 5146 від 16.08.2023 року про відсутність у ОСОБА_5 водійського посвідчення (а.к.п. 102);

- відповідь ТСЦ № 5146 від 18.08.2023 року про відсутність у ОСОБА_3 водійського посвідчення (а.к.п. 103);

- протокол затримання ОСОБА_3 від 03.08.2023 року з якого вбачається, що 03.08.2023 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.к.п. 104-108);

- заява ОСОБА_6 про вчинення злочину від 02.08.2023 року (а.к.п. 109);

- постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 03.08.2023 року - автомобіль ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 та мотоцикл Viper д/з НОМЕР_2 (а.к.п. 110-112);

- протокол огляду речових доказів з фототаблицею від 03.08.2023 року де оглядалися - автомобіль ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 та мотоцикл Viper д/з НОМЕР_2 (а.к.п. 113-122);

- ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 та мотоцикл Viper д/з НОМЕР_2 (а.к.п. 123-124);

- ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 діб (а.к.п. 125-127);

- висновок судово-токсикологічної експертизи № 3337 від 23.08.2023 року з якого вбачається що в крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,74 % (а.к.п. 128-130);

- висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 № 23-4092 від 03.10.2023 року з актом виконання робіт з якого вбачається, що вказаний автомобіль перед ДТП знаходився в працездатному стані (а.к.п. 131-137);

- висновок судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла Viper д/з НОМЕР_2 № 23-4091 від 09.10.2023 року з актом виконання робіт з якого вбачається, що вказаний мотоцикл перед ДТП знаходився в працездатному стані (а.к.п. 138-145);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення ТЗ № 23-4181 від 04.10.2023 року з актом виконання робіт з якого вбачається, що момент зіткнення стався внаслідок контактування передньої поверхні шини переднього колеса мотоциклу з передньою поверхнею переднього бамперу автомобіля (а.к.п. 146-154);

- ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року про тимчасовий доступ до документів, а саме до медичної картки стаціонарного хворого (а.к.п. 155-156);

- протокол про тимчасовий доступ до документів, а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 (а.к.п. 157);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.08.2023 року, а саме дві комп`ютерні томограми ОСОБА_5 (а.к.п. 158);

- висновок судово-медичної експертизи № 55 від 04.09.2023 року потерпілого ОСОБА_5 з якого вбачається, що ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження (а.к.п. 159-160);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2023 року зі схемою та фототаблицею, з яких вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_3 та водій мотоцикла ОСОБА_5 показали та відтворили як відбулася дорожньо-транспортна пригода (а.к.п. 161-168);

- висновок судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 та мотоцикла Viper д/з НОМЕР_2 № 23-4218 від 04.10.2023 року з актом виконання робіт з якого вбачається, що дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП (а.к.п. 169-176);

- постанова прокурора про продовження строків досудового розслідування від 27.09.2023 року з якої вбачається, що строк досудового розслідування продовжений до 03.11.2023 року (а.к.п. 177-182);

- матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП з яких вбачається, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, а також долучено до протоколу відповідні документи та диск з відеофайлами (а.к.п. 183-196);

- характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться (а.к.п. 197-200);

- ухвала слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.09.2023 року про продовження обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою (а.к.п. 204-205);

Усі наведені вище докази на думку державного обвинувача повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає, що його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням принципу змагальності сторін в кримінальному процесі, судом було також безпосередньо досліджено надані стороною захисту докази, а саме:

- медична документація відносно ОСОБА_3 з якої вбачається, що ОСОБА_3 хворіє (а.к.п. 206-208);

- характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, приживає із співмешканкою ОСОБА_10 та її малолітнім сином ОСОБА_11 , які є внутрішньо переміщеними особами та перебувають на утриманні ОСОБА_3 (а.к.п. 209-213);

- розписка від 17 жовтня 2023 року з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 в рахунок моральної та матеріальної шкоди кошти в сумі 65000 гривень (а.к.п. 214);

- заява про надання згоди прокурору на укладення угоди у кримінальному провадженні від 18.12.2023 року (а.к.п. 215);

- копія квитанції від 07.08.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_12 вніс заставу в сумі 107400 гривень за ОСОБА_3 (а.к.п. 216);

Сторона захисту вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати ст. 69 КК України, оскільки суду надано достатньо доказів для призначення покарання у вигляді штрафу, тобто більш м`якого покарання ніж передбачено законом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, суд вбачає, що обвинувачений діяв осмислено та усвідомлював наслідки своїх незаконних дій.

На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілого та законного представника потерпілого, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно довідки лікаря нарколога, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.

Відповідно довідки лікаря психіатра, ОСОБА_3 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить високої небезпеки для суспільства (а.к.п. 34-37).

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ухвали Роздільнянсьського районного суду Одеської області від 04.08.2023 року внесено заставу ОСОБА_12 за обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 107 400 (сто сім тисяч чотириста) грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за доцільне повернути розмір застави заставодавцю ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: судової автотехнічної експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу № 23-4091 - у сумі 4301,64 гривень; судової автотехнічної експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу № 23-4092 - у сумі 3823,68 гривень; судової транспортно - трасологічної експертизи механізму зіткнення № 23-4181 - у сумі 3584,70 гривень; судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 23-4218 - у сумі 3823,68 гривень.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року арешт на автомобіль «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , який у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, слід повернути власнику ОСОБА_3 , та мотоцикл «Viper V200F-2», р.н. НОМЕР_2 , який у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, слід повернути власнику ОСОБА_6 ,

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 03 серпня 2023 року по 07 серпня 2023 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 107 400 (сто сім тисяч чотириста) гривень, внесеної ОСОБА_12 згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 15 від 07.08.2023 року за обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023162390000493 від 03.08.2023 року до вступу вироку у законну силу - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 107 400 (сто сім тисяч чотириста) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_3 та доставки його до відповідної установи виконання покарання доручити відділенню поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили.

Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами покласти на відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судової автотехнічної експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу № 23-4091 - у сумі 4301,64 гривень; судової автотехнічної експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу № 23-4092 - у сумі 3823,68 гривень; судової транспортно - трасологічної експертизи механізму зіткнення № 23-4181 - у сумі 3584,70 гривень; судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 23-4218 - у сумі 3823,68 гривень.

Речовий доказ, автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, повернути ОСОБА_3 - за належністю; речовий доказ, мотоцикл «Viper V200F-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, повернути ОСОБА_6 - за належністю.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року арешт на автомобіль «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Viper V200F-2», р.н. НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: