ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/323/24 Справа № 200/20353/18 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Ліпаріт Варданович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко Сергій Юрійович на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року у справі № 200/20353/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном, (суддя першої інстанції Куцевол В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , в якій просила суд: визнати дії державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича протиправними; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , запис 27410580 від 03.08.2018 року, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4245375 від 09.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 211, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

27 липня 2018 року позивачка взяла у свого знайомого ОСОБА_1 в борг 800000,00 грн. строком до 27.07.2023 року та у забезпечення виконання боргового обов`язку передала у заставу ОСОБА_1 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується іпотечним договором від 27.07.2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищезазначена квартира наразі зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області, попри заборону відчуження з 27 липня 2018 року.

На час реєстрації права власності за ОСОБА_3 , у відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42457375 від 09 серпня 2018 року, спірна квартира належала позивачеві та ще і перебувала під обтяженням, у відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42276647 від 27 липня 2018 року.

Будь-яких рішень суду щодо скасування за позивачем права власності на спірну квартиру не існує.

Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Зубко В.Ю., всупереч вимогам закону, своїми діями з реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 порушив право власності позивачки на спірну квартиру, не врахувавши наявність вже зареєстрованого права власності позивачки на цей об`єкт нерухомого майна.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, яку уточнював у серпні 2019 року та просив суд:

-визнати недійсним, з моменту його вчинення, іпотечний договір. укладений 27 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном Володимиром Андрійовичем, реєстровий № 1182;

- скасувати запис про іпотеку № 27242796 стосовно квартири АДРЕСА_1 , який виник на підставі договору іпотеки: ННI 105183, виданого 27.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Несен В.А., реєстровий номер 1182;

- скасувати запис про обтяження (заборону) № 272433050 стосовно квартири АДРЕСА_1 , який виник на підставі договору іпотеки ННI 105183, виданого 27.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Несен В.А., реєстровий номер 1182;

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що він є власником спірної квартири з 26 липня 2018 року, що підтверджено постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року (справа № 403/13077/22), яка залишена без змін постановою Верховним Судом від 01 липня 2020 року. Квартира повторно була продана з порушенням вимог законодавства, що порушує його майнові права на спірну квартиру. 27 липня 2018 року відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики та іпотечний договір, який забезпечує виконання основного зобов`язання. З огляду на те, що на день укладення договору іпотеки спрямованого на забезпечення боргових зобов`язань ОСОБА_2 , вказана квартира їй не належала, тому не може бути предметом іпотеки у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Такий договір про іпотеку ОСОБА_3 вважає недійсним на підставі ч.1,2 ст. 203, ст. 215 ЦК України, а записи про іпотеку в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень повинні бути приведені у відповідності до вимог цього Закону.

Разом з цим зазначає, що на підставі ст. 319 ЦК України ОСОБА_3 , як дійсний власник спірної квартири, не може вільно розпоряджатись власним майном, оскільки у квартирі фактично проживає ОСОБА_2 , що є підставою для вимоги про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном - задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном В.А., з реєстровим номером № 1182.

В іншій частині зустрічний позов залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко Сергій Юрійович, подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню, що свідчить про допущення судом неповноти судового розгляду.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко Сергій Юрійович, посилається на те, що судом першої інстанції не надана оцінка обґрунтування позовних вимог про те, що державним реєстратором порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», відповідно до якої підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Державний реєстратор повинен був відмовити ОСОБА_3 у реєстрації за ним права власності на спірну квартиру на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської оласті від 26 липня 2018 року на об`єкт нерухомості, оскільки речові права і обтяження були зареєстровані за ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 14 лютого 2018 року і Договором іпотеки від 27 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , через що були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Крім того, в судових засіданнях сторона позивача неодноразово наполягала на тому, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, яким вирішено спір між іншими сторонами справи, не має жодного відношення до ОСОБА_2 як законного власника нерухомого майна, і не може підміняти правовідносини, які розглянуті судом між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Її до участі у тій справі не було долучено і питання законності набуття нею права власності судом не вирішувалась. Жодних судових рішень про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і скасування права власності ОСОБА_2 не існує.

Також судом не надано правової оцінки добросовісності набуття ОСОБА_2 права власності спірної квартири і сама поведінка ОСОБА_3 щодо тривалого зволікання реєстрації права власності нерухомості.

З рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року також не погодився третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Ліпарит Варданович і подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 , а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю., Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав та виселення - відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Л.В., посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 є незаконним та необґрунтованим, постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час апеляційного провадження у справі № 403/13077/12 ОСОБА_5 вже не був власником спірної квартири, а його право власності було припинено з підстав реєстрації квартири за іншим набувачем прав на дану квартиру. Право власності ОСОБА_5 припинено з 14 лютого 2018 року, а суд апеляційної інстанції у той час фактично скасував відповідне право власності, якого вже на момент ухвалення постанови не існувало.

Вирішуючи долю права власності на квартиру, власником якого під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції була ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 , ані попередній власник квартири ОСОБА_5 , ані суд апеляційної інстанції не залучали її до участі у справі № 403/13077/12, як особу на права, обов`язки та інтереси якої прямо випливатиме судове рішення, хоча суд апеляційної інстанції мав інформацію про іншого власника квартири.

Разом з цим ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Л.В зазначає, що ОСОБА_3 в порядку ст. 387, 388 ЦК України з віндикаційним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, власником якого він є, не звертався.

19 жовтня 2023 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова К.І., скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, в системі «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єпрем`ян Л.В., в якому зазначив, що доводи позивачки за первісним позовом щодо ухвалення рішення у справі № 403/13077/12 без участі ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити її до участі у справі, натомість у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року було проаналізовано обставини стосовно переходу права власності до ОСОБА_2 , на що звернув увагу і суд першої інстанції у цій справі. Крім того, ОСОБА_2 реалізувала своє право у тій справі шляхом подання касаційної скарги шляхом приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5 , однак Верховний Суд залишив це рішення апеляційної інстанції в силі, яким визнано право власності за ОСОБА_3 .

Також не відповідають дійсності і ті доводи, що право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру припинено з 14 лютого 2018 року, оскільки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника 21 липня 2011 року, визнано недійсним протокол від 25 липня 2011 року про проведення прилюдних торгів та акт про проведення прилюдних торгів, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26 липня 2011 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 . Це рішення постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року залишено без змін, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в 2011 році не набував права власності на спірну квартиру, і не міг її відчужувати, відтак, його право власності не могло припинитись.

З огляду на зазначене, якщо ОСОБА_5 ніколи не набував на законних підставах права власності на спірне майно та не міг його відчужувати, то і ОСОБА_6 , на користь якої відчужена квартира ОСОБА_5 , не набула права власності на спірну квартиру та не могла передавати її в іпотеку.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не могла відчужувати спірну квартиру, є обґрунтованими, оскільки право власності виникає не із здійснення державної реєстрації, а з правочинів.

З викладених обставин просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єпрем`ян Л.В., залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

16 листопада 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шевкова К.І., подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко С.Ю., який мітить аналогічні доводи з доводами відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції у зв`язку із надходження до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Собко Сергія Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року.

03 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Собка С.Ю. залишалась без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Л.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Л.В., до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко С.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко С.Ю.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (том № 3, а.с. 51).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року відповідач за первісним позовом - державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко В.Ю. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням з Єдиного Констакт-центру судової влади України (том № 3, а.с.52).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (том № 3, а.с. 51).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (том № 3, а.с. 51).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року третя особа - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням з Єдиного Констакт-центру судової влади України (том № 3, а.с. 52).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Собко С.Ю., пояснення представника третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Єпрем`ян Л.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Ліпаріт Варданович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко Сергій Юрійович, задоволенню не підлягають, виходячи з нступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу від 14.02.2018 за реєстровим № 211, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Плахотіним М.П., ОСОБА_2 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору, продавцем виступав ОСОБА_5 , право власності якого на квартиру підтверджувалось Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого Гойняк Г.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 26.07.2011 за реєстровим № 2782.

Згідно копії іпотечного договору від 27.07.2018 за реєстровим № 1182, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несен В.А., ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання умов договору позики від 27.07.2018, передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем, за вказаним договором, є ОСОБА_1 , який також виступає позикодавцем за договором позики від 27.07.2018 року.

У зв`язку з укладенням вказаного договору іпотеки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено 27.07.2018 запис про іпотеку за № 27242796 та запис про обтяження № 27243050.

Відповідно до копії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 (справа № 403/13077/12), позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, приватного нотаріуса ДМНО Гойняк Г.В., приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - КП «ДМБТІ» ДМР, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А., ПП «експерт Придніпров`я», ПАТ КБ «Аркада» задоволено частково: визнано недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_7 , а саме, квартири АДРЕСА_1 , які проводились Бабушкінським ВДВС ДМУЮ Дніпропетровською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», 21.07.2011; визнано недійсним протокол № 08/096/11/А-03н-1 про проведення прилюдних торгів, затверджений заступником директора Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7 від 25.07.2011, затверджений начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 26.07.2011; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26.07.2011, посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Гойняк Г.В., зареєстроване за № 2782, виданого на ім`я ОСОБА_5 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; визначено за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У вказаному судовому рішенні зазначено, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт того, що реалізація спірної квартири ОСОБА_5 відбувалася з чисельним порушенням та взагалі безпідставно, оскільки в той час вона належала ОСОБА_3 та не мала відношення до боржника ОСОБА_7

' Згідно копії постанови ВС/КЦС від 01.07.2020 (справа № 403/13077/12), постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 залишено без змін.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 03.08.2018 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 (справа № 403/13077/12).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Л.В., про те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року не вирішувалось питання про права і обов`язки ОСОБА_2 , зокрема не вирішувалось і питання щодо її права власності на квартиру, та доводи апеляційної скарги позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко С.Ю. про те, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року, яким вирішено спір між іншими сторонами справи, не має жодного відношення до ОСОБА_2 , як законного власника нерухомого майна і не може підміняти правовідносини, які розглянуті судом між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року вказано, що вимоги ОСОБА_3 в частині витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та зобов`язання останнього не чинити перешкоди у користуванні квартирою задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено та не заперечувалось сторонами, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_2 за договором куплі-продажу, посвідченого 14 лютого 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П., за яким ОСОБА_5 продав спірну квартиру ОСОБА_2 (том № 1, а.с. 68).

Крім того, ОСОБА_2 реалізувала своє право на захист порушених прав в межах справи № 403/13077/12 шляхом подання касаційної скарги на судове рішення шляхом приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5 . Але Верховний Суд постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року залишив без змін, якою визнано право власності на вказану вище квартиру за ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Л.В. про те, що у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень містилася іпотечна заборона, що на думку ОСОБА_1 вважається перепоною для проведення державної реєстрації прав ОСОБА_8 , та доводи апеляційної скарги позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко С.Ю. про те, що державним реєстратором порушено імперативні вимоги п. 5 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, є безпідставними, виходячи з наступного.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (том № 1, а.с. 69).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 12 вказаного вище Закону передбачено, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

У державного реєстратора були підстави для здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_3 на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Л.В. про те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача, є безпідставними, оскільки предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є оскарження договору іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.10.2021 року у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) є безпідставними, оскільки у вказаній постанові інші обставини справи.

Доводи апеляційної скарги третьої особи - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Л.В. про те, що враховуючи, що ОСОБА_3 заявив вимоги про визнання договору про іпотеку недійсним та скасування записів про обтяження, суд першої інстанції мав обґрунтовано та всебічно встановити добросовісність/недобросовісність іпотекодержателя, а вже далі вирішувати питання чи підлягає укладений договір іпотеки визнанню недійсним, а також доводи апеляційної скарги позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко С.Ю. про те, що судом не надано правової оцінки добросовісності придбання ОСОБА_2 квартири і сама поведінка ОСОБА_3 щодо тривалого зволікання реєстрації права власності нерухомості, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (із змінами) передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 5 вказаного вище Закону передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною 4 статті 5 вказаного вище Закону передбачено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності/спеціального майнового права на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Право іпотеки є похідним речовим правом від права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний договір іпотеки є не дійсним, оскільки на день його укладення квартира АДРЕСА_1 не належала іпотекодавцю.

Доводи апеляційної скарги позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко С.Ю. про те, що судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства щодо принципу змагальності сторін і доступу до судочинства, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 на стадії судового розгляду про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що є порушенням особи права на належний судовий розгляд, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із частини 1 статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.05.2023 року ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про залучення третьої особи до участі у справі на стороні позивача (том № 2, а.с. 162 - 163).

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шевкова К.І. заперечувала щодо данного клопотання, оскільки строки для подачі данного клопотання закінчені, оскільки підготовче судове засідання вже закрито (том № 2, а.с. 166).

Як вбачається із частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд першої інстанції ухвалив відмовити у задоволенні заяви про залучення третьої особи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 .

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року і задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Ліпаріт Варданович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко Сергій Юрійович, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Ліпаріт Варданович залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Собко Сергій Юрійович залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна