ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/6585/18 Номер провадження 22-ц/814/920/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Крменчука Полтавської області від 21 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И Л А :

У 2018 році ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна. Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_2 виступив майновим поручителем за договром позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Для погашення позики позивачем було перераховано на картку відповідача ОСОБА_6, який є чоловіком позикодавця ОСОБА_4, грошові кошти на загальну суму 475 145 грн. Однак, оскільки фактично відповідач не є стороною договору позики, отримані грошові кошти своїй дружині ОСОБА_4 в якості погашення боргу не передав, як і не повернув їх ОСОБА_2, останній вважає, що дані кошти відповдіач набув без достатньої правової підстави.

У позові ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача безпідставно одержані та збережені грошові кошти в сумі 475 145 грн., а також сплачений судовтй збір.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Крменчука Полтавської області від 21 січня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У апеляційній скарзі викладено обставини аналогічні обгрунтуванням позовної заяви, також зазначено, що він звертався із клопотаннями про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в судових засіданнях по іншим справам, звертає увагу, що судом порушено доступ до правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, з травня 2018 року у провадженні Автозаводського районного суду м.Крменчука Полтавської області знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна. Провадження у справі відкрито 01.10.2018 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 06.11.2018 року, 10.12.2018 року, 21.01.2019 року, однак позивач ОСОБА_2 у судові засідання не з'являвся, а тому розгляд справи був відкладений.

10.12.2018 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 10.12.2018 року, у зв'язку з перебуванням його представника адвоката Милованова р.В. в іншому засіданні по кримінальній справі № 524/7863/18, як зазначено в письмовій заяві, сам він не може в повній мірі реалізувати свої процесуальні права. Доказів щодо поважності неприбуття представника суду не надано.

18.01.2019 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 21.01.2019 року, у зв'язку з перебуванням його представника адвоката Милованова Р.В. в іншому засіданні по цивільній справі в Світловодському міськрайонному судді Кіровоградської області, як зазначено у заяві, а сам він не може в повній мірі реалізувати свої процесуальні права. Доказів щодо поважності неприбуття представника суду не надано. Окрім того, зазначено що позивач має намір звернутися до касаційного суду щодо вирішення питання про передання справи на розгляд суду іншої області.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності позивач ОСОБА_2 не подавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач та її представник двічі поспіль не з»явились у судове засідання, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що систематичне нез»явлення в судові засідання за вищенаведених обставин та недоведеність поважності причин такої неявки є зловживання процесуальними правами зі сторони позивача та його представника, а тому місцевий суд на законних підставах залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшла до висновку що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ним подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника, оскільки будь-які докази участі адвоката Милованова Р.В. в судових засіданнях у інших справах, матеріали справи не містять, як і не надані вони стороною позивача.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Крменчукп Полтавської області від 21 січня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.А. Лобов

А.І. Дорош

З оригіналом згідно: В.М. Триголов