Н                                    НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                                РІШЕННЯ

                               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року        справа № 2-122-2010              м. Нововолинськ

    Нововолинський міський суд  Волинської області в складі:

головуючого                                   Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                  Шевчук О.М.,

з участю представника позивача   ОСОБА_1,

відповідачів                                        ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровська  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного  боргу, -

встановив:

17 листопада 2009 року ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного  боргу. Вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до договору від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4001 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2%  на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2008 року.  Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором,  за відповідачем станом на 12 червня 2009 року рахується заборгованість в сумі 11129,14  грн., з них заборгованість по кредиту – 3175,50 грн.,  заборгованість по відсотках – 5229,80 грн. , заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 60.02 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором - 1657,67 грн., а також штрафи (фіксована частина) - 500 грн., (процентна складова) 506,15 грн. Просить  стягнути з   відповідача  кредитну  заборгованість  в сумі  11129,14 грн.,  111,29 грн. судового збору,  120 грн.   витрат на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити.

      Відповідач ОСОБА_2  в судовому засідання позовні вимоги визнав, не заперечив щодо стягнення 11129,14 грн. кредитного боргу.

    Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ПАТ «ПриватБанк»належним чином вчасно не повідомив їх про невиконання ОСОБА_5 зобов’язань по кредиту та наявність простроченої заборгованості.

 Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в зв’язку з наступним.

    З ксерокопії кредитного договору від 17 жовтня 2006 року (а.с.5-7) вбачається, що між позивачем і відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач надає позичальнику ОСОБА_2  кредит в сумі 4001 грн., з кінчеуим терміном повернення 18.04.2008 року.

    З розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 12 червня 2009 року (а.с.5), вона складає — 11129,14 грн.

17 жовтня 2006 року між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки №VONUSE00000003/1 та №VONUSE00000003/2 (а.с.6-9).

    В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов'язання передбачені умовами кредитного договору від 17 жовтня 2006 року, оскільки він не виконав грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 12 червня 2009 року загальна заборгованість по ньому складає 11129,14 грн.    

Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідач ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за кредитним договором № VONUSE00000003 від 17 жовтня 2006 року.  

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно  до  ст. 651 ЦК України, договір  може бути змінено  або розірвано за рішенням суду  на  вимогу однієї  із  сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною та в  інших  випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке  порушення стороною договору, коли внаслідок завданої  цим  шкоди друга сторона значною  мірою   позбавляється  того, на що  вона  розраховувала при укладенні договору.

    Отже, до стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь позивача підлягає загальна заборгованість по кредиту в розмірі 11129,14 грн. в солідарному порядку.

    Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору —111,29 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

    Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України - суд

                                  вирішив:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровська  11129 (одинадцять тисяч сто двадцять дев’ять) грн. 14 коп. несплаченої суми кредиту.

           Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  по  37 (тридцять сім) грн. 10 коп.  сплаченого судового збору і по 40 (сорок) грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення з кожного.    

          Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий       підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                     О.Р. Ференс-Піжук