Справа № 2п-14/10

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

04 лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                             Романової М.Ю.

при секретарі                                          Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2009 р. у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про звернення стягнення, позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі,  на предмет застави – автомобіль КАМАЗ, який належить відповідачеві було звернено стягнення шляхом продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням  ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 30454 від 05.02.2008 р. в сумі 38210,17 доларів США.

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 03.12.2009 р. знаходився у відрядженні в Криму та не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, в зв’язку з чим не згоден з вищезазначеним рішенням суду. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2009 р. за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про звернення стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд заяви без участі заявника.

Представник банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 – відповідач по справі, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але у судові засідання не з’являвся.

Вивчивши пояснення заявника, заслухавши пояснення представника банку, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся телеграмами-повідомленнями про виклик відповідача до суду по справі, але у судові засідання не з’являвся, щоб обґрунтувати свою незгоду з позовними вимогами, в зв’язку з чим  суд вважає, що заява не  підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про звернення стягнення – відмовити за необґрунтованістю.  

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                           М.Ю.Романова