Справа № 654/1845/18

Провадження № 2/654/100/2019

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10.04.2019        м. Гола Пристань             

                                               Голопристанський районний суд Херсонської області

                                                в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

                                                за участю секретаря Томенчук К. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення реального порядку користування квартирою та визнання права власності на частину земельної ділянки,

У С ТА Н О В И В:

04.06.2018 позивачка звернулася до суду з даним позовом.

10.04.2019 представником відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі через те, що вказані позовні вимоги були предметом розгляду судом у цивільній справі № 654/3844/16-ц, мотиви якого детально викладені у письмовому клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 654/3844/16-ц, заслухавши думку інших учасників справи, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

14.12.2016 позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна, в якому просила поділити між сторонами домоволодіння , розташоване АДРЕСА_1 у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області (а. с. 2-4 цив. справи № 654/3844/16-ц).

29.03.2017 позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд призначити будівельно-технічну експертизу домоволодіння – житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями та земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 49 цив. справи № 654/3844/16-ц).

У своїх клопотаннях та заявах про проведення будівельно-технічної експертизи позивачка постійно вказувала, що до складу домоволодіння входить і земельна ділянка площею 0,0899 га (а. с. 46, 65 цив. справи № 654/3844/16-ц).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.05.2017 була призначена судова будівельно-технічна експертиза про встановлення технічної можливості поділу домоволодіння адресою АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки (а. с. 69 цив. справи № 654/3844/16-ц).

У відповідності до висновку експерта № 23/2017 від 31.07.2017 була проведена будівельно-технічна, земельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза та зроблені висновки щодо можливості реального поділу квартири з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, складені схеми порядку користування приміщеннями та земельною ділянкою (а. с. 79-117 цив. справи № 654/3844/16-ц).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2017 у задоволенні позову було відмовлено повністю (а. с. 156-157 цив. справи № 654/3844/16-ц).

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.02.2019 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2017 в частині відмови позивачці у визнанні права власності на Ѕ домоволодіння, розташованого АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У відповідності до наказу Державної служби статистики України "Про затвердження Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах" від 11.04.2016 N 56 домоволодінням є житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці.

Таким чином, позивачкою заявлені вимоги, які були предметом розгляду (заявлялися позивачкою) у справі № 654/3844/16-ц та по яким судом ухвалювалися судові рішення про врегулювання спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення реального порядку користування квартирою та визнання права власності на частину земельної ділянки.        

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4