Копія:

№ 1-102/10

Вирок

іменем України

15 лютого 2010 року .                                      Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді                                                                                  Білери П.П.

при секретарі                                                                                           Хмарській К.Ф.

з участю прокурора                                                                                 Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_6,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не судимого,

по Ст. 185 ч.2 КК України , суд

                                                                        Встановив :

    Підсудний ОСОБА_1   за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 за період з 9 листопада 2009 року  по 14 листопада 2009 близько 7 години щоденно умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, приїхавши на велосипеді „Україна”, що належить матері підсудного ОСОБА_1, на поле № 3 „Кудрявське”, яке належить ЗАТ „Сад”, поблизу с. Кудряве Охтирського району Сумської області та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали 22 мішки кукурудзи, загальною вагою 550 кг, на загальну суму 396 грн., завдавши при цьому ЗАТ „Сад” матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викрадену кукурудзу підсудний ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 складали у поліетиленові мішки, які заздалегідь приготували, і перевозили  на велосипеді „Україна” до ОСОБА_1 додому на АДРЕСА_1.

      Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду , що він дійсно за попередньою змовою зі своїм племінником -   підсудним ОСОБА_2, запропонувавши йому вчинити крадіжку,   в період часу з 9 листопада 2009 року  по 14 листопада 2009 року близько 7 години з поля № 3 „Кудрявське”, яке належить ЗАТ „Сад” викрали 22 мішки кукурудзи, так як вдома тримає свійську птицю. Кожного дня, починаючи з 9 листопада 2009 року, крім 14 листопада 2009 року, він з підсудним ОСОБА_2 викрадав по чотири мішки кукурудзи, а 14 листопада 2009 року вони викрали 2 мішки кукурудзи. Викрадену кукурудзу вони  перевозили  на велосипеді „Україна”, який належить його матері.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 також свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що підсудний ОСОБА_1 запропонував йому вчинити крадіжку, тому  він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1  в період часу з 9 листопада 2009 року  по 14 листопада 2009 року близько 7 години з поля № 3 „Кудрявське”, яке належить ЗАТ „Сад” викрали 22 мішки кукурудзи. Кожного дня, починаючи з 9 листопада 2009 року, крім 14 листопада 2009 року, він з підсудним ОСОБА_2 викрадав по чотири мішки кукурудзи, а 14 листопада 2009 року вони викрали 2 мішки кукурудзи. Викрадену кукурудзу вони  перевозили  на велосипеді „Україна”, який належить матері ОСОБА_1

    Крім повного визнання своєї вини підсудними, вина їх в скоєному злочині повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Також вина підсудних у вчиненні крадіжки підтверджується : протоколом огляду місця події (а.с. 11), протоколом зважування (а.с. 12), згідно якого вага викраденої кукурудзи становить 550 кг; довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 9), згідно якої вартість викраденої кукурудзи  становить 396 грн.; протоколом огляду речових доказів (а.с. 42).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_1 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України .

Підсудний ОСОБА_2  винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особи винних та обставини справи , які пом”якшують та обтяжують покарання .

Суд не встановив обставин , які обтяжують покарання .

Суд враховує те , що підсудні щиро розкаялись у вчиненому злочині , позитивно характеризуються за місцем проживання та добровільно відшкодували завдані збитки, ці обставини суд вважає такими , що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції їх від суспільства .

Знаряддя вчинення злочину, речовий доказ по справі  – велосипед „Україна”, який знаходиться на зберіганні у ЗАТ „Сад”, суд вважає за необхідне повернути власнику, так як згідно Ст. 81 п. 1  КПК України підлягають конфіскації лише знаряддя злочину, що належать особисто обвинуваченим. Як з’ясовано в судовому засіданні, вищеозначений речовий доказ, знаряддя вчинення злочину, особисто підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не належать.

Речовий доказ по справі – 22 мішки кукурудзи,  які знаходяться на зберіганні в ЗАТ „Сад” у комірника  ОСОБА_3 у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику  ЗАТ „Сад” використати на власний розсуд.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд –    

      Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.2 КК України та призначити йому  покарання по цьому закону у виді 1 року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов”язки :

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній – підписку про невиїзд .

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.2 КК України та призначити йому  покарання по цьому закону у виді 1 року  обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов”язки :

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній – підписку про невиїзд .

Знаряддя вчинення злочину, речовий доказ по справі  – велосипед „Україна”, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3,  повернути власнику ОСОБА_4.

Речовий доказ по справі – 22 мішки кукурудзи,  які знаходяться на зберіганні в ЗАТ „Сад” у комірника  ОСОБА_3 дозволити власнику  ЗАТ „Сад” використати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя                                                                                                          Білера П.П.

З оригіналом згідно:                                                                                   суддя