Копія:

№ 1-33/10

Вирок

іменем України

18 лютого 2010 року .                                      Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді                                                                    Білери П.П.

присекретарі                                                                              ОСОБА_1

з участю прокурора                                                                  Вініченка О.М.

захисників                                          ОСОБА_2

                                                           ОСОБА_3

                                               ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 – Ям Ярославської області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, згідно Ст. 89 КК України не судимого,

по Ст. 187 ч. 1 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_6,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,  не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_8,  одруженого, раніше не судимого,

по Ст. 198 КК України , суд

                                                                        Встановив :

    Підсудний ОСОБА_5 18 серпня 2009 року близько  21 години, з метою незаконного заволодіння сумочкою потерпілої ОСОБА_7, біля будинку по пров. Харківському, 7 в м. Охтирка Сумської області, підійшов до неї та відкрито у присутності  свого знайомого підсудного ОСОБА_6, вирвав з її рук жіночу сумочку, вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон „Самсунг – Х 510”, вартістю 378 грн., окуляри у футлярі вартістю 120 грн., косметичний набір вартістю 140 грн. та гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходилося 15 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 188 від 20 листопада 2009 року. Під час викрадення сумочки, потерпіла ОСОБА_7 намагалася зупинити  підсудного ОСОБА_5, але  він застосував до неї  фізичну силу та наніс їй кілька ударів ногою по правій нозі, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої колодочки правої гомілки, які згідно висновку судово – медичної експертизи № 461 від 9 листопада 2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, при цьому він утримував у себе викрадене майно, тобто   сумочку з речами, які належали потерпілій ОСОБА_7, таким чином він вчинив розбійний напад з метою заволодіння її майном, застосувавши до неї насильство. Внаслідок розбійного нападу потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 903 грн. Після вчинення  розбійного нападу  підсудний ОСОБА_5 близько 21 години 20 хвилин віддав в рахунок погашення свого боргу своєму знайомому, підсудному ОСОБА_6 викрадений  мобільний телефон „Самсунг – Х510”, а останній погодився взяти від нього цей викрадений телефон, при цьому підсудний ОСОБА_6 знав, що цей мобільний телефон одержаний злочинним шляхом, бо бачив, як підсудний ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7, тим самим придбав майно завідомо одержане  злочинним шляхом.

      Підсудний ОСОБА_5  свою вину у вчиненому злочині визнав частково і пояснив суду , що він дійсно 18 серпня 2009 року разом з підсудним ОСОБА_6 біля бару „Тет - а - тет”  побачили, потерпілу ОСОБА_7, яка була в стані алкогольного сп”яніння та пішла в двір до будинку, де знаходиться супермаркет „Сто пудов”, що по пров. Харківському м. Охтирка Сумської області. Він бачив, що вона хиталася та декілька разів упала, тому вирішив з підсудним ОСОБА_6 підійти до неї, щоб подивитися, що з нею. Підійшовши до неї, він запитав, чи все в неї нормально. Вона щось нерозбірливо відповіла. Він вирішив відкрито  викрасти її сумочку та вирвав її у неї з рук. Після цього він втік з місця вчинення злочину. Куди побіг підсудний ОСОБА_6 він не бачив. Коли він вибіг на вул. Ярославського м. Охтирка Сумської області, то побачив підсудного ОСОБА_6, до якого він сів в машину та поїхав до екзотаріума. Потім він подивився сумочку, де знайшов паспорт, гаманець із грошима в кількості 7 грн., футляр з окулярами, косметичку, а також мобільний телефон „Самсунг”. Він дістав цей мобільний телефон і так як він був винен 100 доларів США підсудному ОСОБА_6, то дав йому цей мобільний телефон в рахунок погашення частини свого боргу. Сумочку він викинув в річку Ворсклу. Вину він визнає частково, так як до потерпілої ОСОБА_7 він фізичного насильства не застосовував, та не бив її по нозі.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 18 серпня 2009 року близько 21 години він разом з підсудним ОСОБА_5  стояли на перехресті вул. Ярославського та вул. Батюка м. Охтирка Сумської області і побачили, що від бару „Тет – а- тет” відійшла потерпіла ОСОБА_7, яка на вигляд була в стані алкогольного сп”яніння та постійно  падала. Коли він з підсудним ОСОБА_5 підійшов до неї, то побачив, що поруч з нею лежала сумка, яку вона тримала за ручку. Потім підсудний ОСОБА_5 підійшов до неї та вирвав у неї з рук цю сумку.  Так як між ними не було домовленості про те, що підсудний ОСОБА_5 буде відкрито викрадати речі у потерпілої, то він, залишивши підсудного ОСОБА_5 на одинці з потерпілою ОСОБА_7, кинувся втікати. Що далі робив підсудний ОСОБА_5 він не бачив. Потім він пішов на торгову площу м. Охтирка, де забрав свій автомобіль і вирішив їхати додому, але назустріч йому ішов підсудний ОСОБА_5, який побачивши його, сів в автомобіль. В автомобілі підсудний ОСОБА_5 дав йому викрадений у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон в рахунок часткового погашення свого боргу, потім вони поїхали до річки Ворскла, де підсудний ОСОБА_5 викинув з моста  в річку сумочку, в якій лежали паспорт, гаманець, футляр з окулярами, косметичка.

    Крім часткового  визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 та повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6, вина їх в скоєних  злочинах повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

    Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 18 серпня 2009 року близько 21 години, коли вона йшла додому  по пров. Харківському м. Охтирка Сумської області, та зайшла за будинок № 7, щоб поправити свій одяг, то почула , як хтось з правого плеча вирвав у неї сумку. Це був підсудний ОСОБА_5 Вона наздогнала його і схватила за светр на спині, але він розвернувся і вдарив декілька раз рукою по тулубу та своєю ногою по її нозі. Від такого удару вона впала  і розбила брову з лівого боку.  Вона почала підніматися на ноги, але в неї боліла права нога. Від болю вона не могла йти, тому сіла на тротуар і почала плакати. В цей час до неї підійшли незнайомі їй чоловік та жінка, яким вона розповіла, що з нею сталося і вони відвезли її додому. В даний час підсудні повністю відшкодували їй збитки за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, тому вона претензій до них не має та просить суворо їх не карати.

    Допитані в якості свідків сини потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9  в судовому засіданні пояснили, що 18 серпня 2009 року вони знаходились вдома, коли близько 21 години 30 хвилин до них в двір зайшли невідомий чоловік та жінка, які під руками тримали їхню матір потерпілу ОСОБА_7 Вони завели її додому. Мати плакала, одяг у неї був брудний, лівий бік її був подряпаний, на правій нозі у неї була припухлість. Вона пояснила, що на пров. Харківському м. Охтирка Сумської області відносно неї був вчинений розбійний напад.

    Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що  в їх присутності потерпіла ОСОБА_7 показувала та розповідала, як та при яких обставинах на неї вчинив розбійний напад підсудний ОСОБА_5  Так як пройшов тривалий час з моменту відтворення обстановки та обставин події, вони не пам”ятають чи говорила потерпіла про те, що підсудний ОСОБА_5 ударив її по нозі.    

Також вина підсудних підтверджується : протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_7, яка на місці показала, що на пров. Харківському м. Охтирка Сумської області біля буд. № 7 вона повернула за будинок і в цей час ОСОБА_5 вихопив у неї сумочку та вдарив своєю ногою по правій нозі (а.с. 30);  матеріалами судово – медичної експертизи № 461 від 9.11.2009 року, відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця зовнішнього кута ока зліва, закритий перелом зовнішньої колодочки правої гомілки (а.с. 74-75); матеріалами товарознавчої експертизи № 188 від 20.11.2009 року, відповідно до яких орієнтована ринкова вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_7 речей становить: жіночої сумочки – 200 грн. . мобільний телефон „Самсунг – Х 510” – 378 грн., окулярів у футлярі – 120 грн. косметичного набору – 140 грн. , гаманця – 50 грн. (а.с. 68).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_5 винний в  нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу (розбої) і його дії суд кваліфікує по Ст. 187 ч.1 КК України .

Підсудний ОСОБА_6  винний в придбанні майна завідомо здобутого злочинним шляхом і його дії суд кваліфікує по Ст. 198 КК України .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини справи , які пом”якшують та обтяжують покарання .

Суд враховує те , що підсудний ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині,  підсудний ОСОБА_5 частково визнав свою вину, позитивно характеризуються за місцем проживання та добровільно відшкодували завдані збитки, крім того матір підсудного ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи та в нього є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_9 ці обставини суд вважає такими , що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудних Ст. 69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої за вчинені ними злочини.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочинів та особи винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5  в ізоляції його від суспільства, засудженого ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд –            

      Засудив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.187 ч.1 КК України та призначити йому  покарання по цьому закону із застосування Ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу , залишити попередній – взяття під варту .

Строк відбування міри покарання засудженому ОСОБА_5  рахувати з дня затримання його, з   4 листопада 2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 198 КК України та призначити йому  покарання по цьому закону із застосування Ст.69 КК України  у виді 1 року  6 місяців виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20% із суми його заробітку. .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній – підписку про невиїзд .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а для засудженого ОСОБА_12 з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя                                                                                                   Білера П.П.

З оригіналом згідно:                                                                                   суддя