Справа № 2-1111/09

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

        06 серпня 2009 р.

         Красноперекопський міськрайонний суд  АР Крим у складі:

                 судді                                   -  Брагіної О.Є.;

                 при секретарі                     -  Бєляєвій Ю.О.,

                 з участю прокурора           - Юнусова  К.А.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Красноперекопську, цивільну справу за позовною заявою Красноперекопського міжрайонного прокурора АРК в інтересах  відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                            В С Т А Н О В И В:

   25.06.09 р., позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі по тексту «Банк»), посилаючись на те, що  07.04.2006 р., між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №68, відповідно до якого відповідач отримав в банку кредит у розмірі 45 000 грн., строком на 36 місяців  до 06.04.2009 р. з оплатою 18% річних за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобов’язаний повернути кредит шляхом сплати готівки до каси банку рівними частинами  до 06 кожного місяця суми у розмірі  1 250 грн.  з травня 2006 р. або погашення кредиту шляхом безготівкових перерахувань. Починаючи з  листопада 2008 р. відповідач порушує умови договору. В забезпечення виконання  кредитного зобов’язання, 07.04.06 р., між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №67. Оскільки прийняті на себе за договорами кредиту та поруки  зобов’язання відповідачі  не виконали, позивач  просить стягнути на  користь  банку солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  8435.05 грн.- сума, що складається з  несплачених кредитних коштів та штрафних санкцій, а також  стягнути на користь держави судовий збір- 84.35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 250 грн..

    В судовому засіданні позивач та  представник  ВАТ «Державний ощадний банк України» заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених у позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_1, який є  одночасно представником відповідачки ОСОБА_2  позовні вимоги визнав повністю  та не заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що не сплачує заборгованість за кредитною угодою, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі у зв’язку з фінансовою кризою.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав:

    Ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

    Ч.1 ст.174 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У ч.4 ст.174 ЦПК України вказано, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

        Судом встановлено, що, 07.04.06 р., між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №68 відповідно до п.1.1. якого банк прийняв на себе зобов’язання надати відповідачу споживчий кредит у сумі 45 000 грн. строком  на 36 місяців з щомісячною сплатою відсотків за кредитом у розмірі 18% річних, а відповідач згідно п.1.5 цього договору мав сплачувати відповідну плату за користування кредитом, погашати отриманий кредит щомісячно в строк до 06 числа кожного місяця рівними частками у розмірі 1250 грн. згідно графіку, сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 25 числа кожного місяця та сплатити комісійну винагороду за  надання  кредиту у розмірі 450 грн..  

   Крім того,  п.2.2 кредитного договору  №68  від 07.04.06 р. закріплене право банку  вимагати дострокового повернення кредиту у разі істотного порушення відповідачем, у данному випадку ОСОБА_1 умов договору. П.п.4.1 кредитного договору встановлена відповідальність відповідача за порушення строків повернення кредиту у розмірі 0,05%  від суми простроченного платежу за кожний випадок прострочення.  Вказаний договір був підписаний та узгоджений сторонами та відповідав їх волевиявленню. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини за кредитним договором.  

   В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором №68  від 07.04.06 р., 07.04.06 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №67. П.2.1 зазначеного договору передбачено, що у разі невиконання боржником (ОСОБА_1В.) зобов’язань за кредитним договором №68 у встановлені строки, банк має право вимагати від ОСОБА_2 виконання зобов’язання за кредитним договором. Зазначений договір був укладеницй у відповідності до вимог ст.ст. 639-640 ЦК України та відповідав  волевиявленню сторін.

   07.04.06 р., ОСОБА_1 із каси Красноперекопського відділення «Державного ощадного банку України» відповідно до  видаткового касового ордеру №42  (а.с.69)  отримав 45 000 грн.- кредитні кошти згідно кредитного договору, тобто свої зобов’язання банк виконав повністю. Натомість відповідач ОСОБА_1 систематично порушував строки погашення заборгованості по кредитному зобов’занню, які були встановлені графіком, що є невід’ємною частиною кредитного договору. 04.03.09 р. та 16.01.09 р. на адресу відповідачів банком були направлені письмові вимоги №№ 340 та 126 відповідно про погашення заборгованості по кредитній угоді, сплаті відсотків та штрафних санкцій, які були проігноровані відповідачами у зв’язку з чим у ОСОБА_1 уворилась перед банком заборгованість у розмірі  8435.05 грн., яка складається з 7499.41 грн. –заборгованості по сплаті простроченного платежу, 609.09 грн. – процентів, 326.55 грн. – пені за неналежне виконання зобов’язань.    

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається - ст.525 ЦК України. В  ч.1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    В ч.1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення божником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.    

    Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ч.1 ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права або інтересу. Оскільки відповідач отримав грошові кошти у банку та своєчасно їх не повернув, то порушене право банку підлягає захисту шляхом стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь  ВАТ «Державний Ощадний банк Україгни» 8435.05  грн..

   На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 11, 13, 15, 16, 525, 526,530, 553-554, 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 10,11, 14-16,60, 130, 174,213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

                                                                В И Р І Ш И В :

       Позовні вимоги Красноперекопського міжрайонного прокурора АРК в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі  8435.05 грн..

   Стягнути солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 84.35 грн.- суми судового збору, перерахувавши вказані кошти  на р/р 31417537700020 ОКПО 34740735 МФО 824026 – отримувач управління Держказначейства України в АРК, а також судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи у розмірі 250 грн. на р/р 31212259700020, МФО 824026.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

     СУДДЯ: