Справа 2-20/10                                              

                                                              РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

11.02.2010р. Євпаторійський  міський  суд  ОСОБА_1

У складі  головуючого                       Горюнової Л.І.

При  секретарі                                     Кравченко А.В.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_2

 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ОСОБА_13 ,  Євпаторійської міської ради, Виконкому Євпаторійської міської ради , третя особа Управління земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Житловик-4» про визнання незаконним і відміну рішення Міськвиконкому, державних актів на земельну ділянку, усуненні перешкод в оформленні права на земельну ділянку і по зустрічному позову ОСОБА_13 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , ОСОБА_14,  ОСОБА_2,  ОСОБА_15,  ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні і відшкодуванні моральної шкоди

                                                                ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом  до відповідачів про визнання недійсним  рішення Євпаторійського міськвиконкому   № 336/3 від  29.08.1997р. і державного акту  про виділення ОСОБА_13 в користування земельної ділянки,  площею 270 кв.м. в загальному дворі по вул. Пушкіна 75 в м. Євпаторії. Вимоги мотивують тим, що деякі з позивачів  на той період   були співвласниками  даного домоволодіння і рішення Міськвиконкому було  прийняте без їх відома і згоди. Крім того, відповідачці виділена земельна ділянка на 165кв.м. більше її частини в загальному домоволодінні .Позивачі  вважають, що рішення Виконкому прийняте з порушенням ст. 42 Земельного кодексу України, державний акт на землю ОСОБА_13 виданий без згоди  співвласників будинку  і тому  просять визнати його недійсним. Крім того, позивачі посилаючись в позові  на те, що вони  мають намір  приватизовувати   земельну ділянку  домоволодіння по вул. Пушкіна 75  р. Євпаторії, але  Управління земельних ресурсів Міськвиконкому  відмовляє їм в цьому, посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_13 на приватизацію позивачами земельної ділянки. Позивачі просили суд зобов'язати ОСОБА_13 дати згоду на приватизацію ними земельної ділянки по вул. Пушкіна 75, зобов'язати Виконком видати їм документи, що встановлюють право загальної власності на землю, усунувши тим самим перешкоду в оформленні права власності на землю.

Позивачі  31.07.2006р. уточнили свої позовні вимоги, замість вимог про усунення перешкод   в оформленні  приватизації земельної ділянки, просили  залишити земельну ділянку в загальному користуванні всіх співвласників.

01.12.2008р. позивачі уточнили і доповнили  свій позов, просили визнати незаконним і відмінити рішення  Євпаторійської міської поради  № 4-33/49 від 10.08.2005р.  про передачу ОСОБА_13 у власність земельної ділянки, визнанні недійсними державні  акти  на право власності  на земельні ділянки, видані  Євпаторійською міськрадою  серії ЯД № 600433 і  ЯД № 600 434 від 04.10.2007р.

У судовому засіданні позивачі  і їх представники заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_13 позов не  визнала і пояснила, що  земельна ділянка була виділена їй з письмової згоди  сусідів, як яких, що  на момент виділення земельної ділянки приватизовували квартири так і тих, хто не приватизував свої квартири. Вважає, що рішення органів місцевої самоврядування  про виділення їй земельних ділянок є законними, підстав для їх відміни і визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки  немає.

ОСОБА_13  звернулася до суду із зустрічним позовам, в якому  просила зобов'язати ОСОБА_4 звільнити від самовільних будов  земельну ділянку, що належить їй, посилаючись на те, що ОСОБА_4, що є власником квартири №1, самовільно, без її згоди, без оформлення документації у встановленому  законом порядку ,  збудувала на  належній  неї земляної ділянці літери «В», «В-1», «У», «Н», збільшила  в розмірі 1/4частину  частина літ. «И». Крім  того просила  відшкодувати заподіяну їй моральну шкода відповідачами, стягнувши в її користь з відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_12 по 2000гр. з кожного, а з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20000гр., мотивуючи свої вимоги тим, що вказані відповідачі в протягом тривалого  часу звертаються  з різними необгрунтованими позовами до суду, що порушило  звичних устрій її життя, у неї погіршав стан здоров'я і вказані суми вона вважає достатньою компенсацією заподіяних їй моральних страждань і переживань.

Представники Міськвиконкому і Міськради    позов не визнали і пояснили, що рішення про виділення земельної ділянки спочатку в користування а потім у власность приймалося відповідно до закону і в межах повноважень, оскільки власник земельної ділянки по вул. Пушкіна 75 в м. Євпаторії є Міська рада .Вважають, що немає підстав для відміни рішення, оскільки питання про законність прийнятого рішення  від 29.08.1997р. № 336/3  раніше вирішувався в судових інстанціях.

Представник Управління земельних ресурсів  Євпаторійської міськради  вважає, що позов про відміну рішень про виділення ОСОБА_13 земельних ділянок і виданих ОСОБА_13 державних  актів на право власності на земельні ділянки є необґрунтованим , оскільки власник землі  розпорядився землею, що належить йому, а при ухваленні рішень, закон порушений не був, у зв'язку з чим просив в позові відмовити.

Представник Комунального підприємства «Житловик -4» підтвердив, що ОСОБА_4 збудувала самовільно, без документів  будівлі, за що  попереджалася про необхідність знесення самочинних будівель на земельній ділянці по вул.. Пушкіна 75 в м. Євпаторії

Суд, вислухавши пояснення сторін і їх представників,  представника КРП БРТІ, що дав пояснення про наявність самовільних будов  у ОСОБА_4 на земельній ділянці  ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та  відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_13  на праві власності, згідно свідоцтва про право власності, виданого  Євпаторійським міськвиконкомом  від 10.06.1994р. належить квартира 2 а домоволодіння по вул. Пушкіна 75 в м. Євпаторії  (а.с. 22 т.2).  Рішенням  Євпаторійського міськвиконкому  від 29.08.1997р. № 336/3  ОСОБА_13 була виділена земельна ділянка по вул. Пушкіна 75 в м. Євпаторії площею 270кв.м. у постійне користування для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 21 т.1). На підставі вказаного рішення ОСОБА_13 був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою  22.02.1999р. серії 111 –КМ № 011205 ( а.с. 62т.1).

Згідно довідки КРП БРТІ м. Євпаторії, на цій момент в домоволодінні, яке належало Євпаторійській міськраді , крім ОСОБА_13,  власниками квартир  були ОСОБА_14 і ОСОБА_2 на підставі  свідоцтва про право власності від 07.03.1995р., виданого Міськвиконкомом . ( а.с. 15 т1).Інші  квартири  належали Міськраді , були комунальною власністю, а позивачі були наймачами квартир.

Власником земельної ділянки  є Євпаторійська  міська громада .

Затвердження позивачів про те, що при прийнятті  рішення про виділення ОСОБА_13,  в постійне користування земельної ділянки  були порушені вимоги ст. 42 Земельного  кодексу України 1991р.  є необґрунтованими , оскільки площа виділеної   ОСОБА_13  земельної ділянки  270 кв м., відповідало її долі домоволодіння -16/100 . Крім того Міська  рада, будучи власником  долі в домоволодінні і власником землі, розпорядилася частиною своєї землі,  надавши його в постійне користування ОСОБА_13, а згода  співвласників домоволодіння, а тим більше наймачів комунального  житла на розпорядження землею, що знаходиться у власності територіальної громади, законом не передбачено.

Таким чином суд приходить до переконання, що рішення № 336/6 від 29.08.1997р. є законним, права позивачів на момент його прийняття порушені не були  і підстав для відміни у суду не має.

По цих же підставах немає підстав для відміни державного акту, який був  виданий  ОСОБА_13 22.02.1999р.  на право постійного користування земельною ділянкою на підставі цього рішення..

Більш того, позивачам  про прийняті  рішення було відомо з моменту його прийняття, про що свідчить копія заяви ОСОБА_13  на ім'я Євпаторійського міського голови від 07.05.1998р. і  позов  ОСОБА_4, поданий нею в 1997р. про відміну  вказаного рішення Рішенням Євпаторійського  міськсуду  від 05.11.1997р., залишеному без зміни ухвалою  Верховного суду ОСОБА_1 від 19.01.1998р. у позові ОСОБА_4 про відміну рішення Виконкому від 29.08.1997р. № 336/3 було відмовлено. Вказане свідчить про те, що позивачі, звернувшись до суду з позовом в жовтні 2003р. пропустили  строк  позовної давності і із  заявою  про його відновлення з вказівкою причини його пропуску  до суду не звернулися.

Вимоги позивачів про відміну рішення Міськради  від 10.08.2005р. .№. 4-33/49 про надання ОСОБА_13 права власності на земельну ділянку, суд вважає  необґрунтованими  .     Позивачі ,  в обґрунтування  свого позову,  посилаються на те, що оскільки  вони вважають незаконним рішення від 29.08.1997р. про передачу в користування ОСОБА_13 земельної ділянки, то і передача їй  цієї ж земельної ділянки у власність і видача державних актів на  право  власності на земельні ділянки, також є незаконним.

Суд вважає таке твердження помилковим, оскільки при винесенні рішення  № 336/3 від 29.08.1997р. суд не встановив  порушень законних  прав позивачів.

Стаття 81 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі : ( п. в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування

Згідно ч.2 ст. 92 Земельного кодексу України   права постійного користування земельною ділянкою  із земель державної  та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної власності.

Згідно ст. 6 Перехідних положень громадянин та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але  за Земельним кодексом 2001р.  не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005р. переоформити у встановленому порядку права власності або право арени на них.

З матеріалів справи убачається, що  рішення Євпаторійської міськради  № 4-33/49 від 10.08.2005р. ОСОБА_13 було надане право власності на земельні ділянки, площею 0,0103га та 0, 0166га. , та на підставі цього рішення видані два державних акту ЯД № 600433 та ЯД 600434 від 04.10.2007р., замість раніш наданого одного акту на земельну ділянку, площею 270 кв.м.

Вказане рішення прийняте відповідно до діючого з 01.01.2002р.  Земельного Кодексу України і підстав про визнання його незаконним, відміні та відміні  виданих на його підставі державних актів не має.

Таким чином  суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивачів  задоволенню не підлягають.

На тих же підставах суд вважає не обґрунтованими  вимоги позивачів про залишення земельної ділянки  по вул.. Пушкіна 75 в м. Євпаторії у загальному користуванні, оскільки частина земельній ділянки вже  надана у власність, а  інша частина земельній ділянки і так знаходиться у їх загальному користуванні.

Зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 11, 59 х 8, 92 м. шляхом зноса самовільних будов, приведення їх в  розміри, що існували до самовільного переобладнання  є обґрунтованими .

З пояснень представника КРП БРТІ м. Євпаторії ОСОБА_16, що проводила поточну інвентаризацію будов   та  матеріалів інвентарної справи на домоволодіння по вул. Пушкіна 75 в м. Євпаторії витікає, що ОСОБА_4, самовільно, без  здобуття відповідного дозволу збільшила за площею літ. «М» і що належну  їй 1/4частину  сараю літ. «И», переобладнала  його під житлове приміщення, а саме   приміщення літ. «М» було 3,05 х 2,68 м., стало 11,20 х 3,30 м. Літ. «И»  по ширині складав 7,82м., збільшений на 1,25м.,  по довжині складав 8,50 м., збільшений на 6,10м. Крім того, ОСОБА_4 до будови,  літ. «Ф», яка  належить  ОСОБА_13  збудувала самовільну будову та  улаштувала зливну яму в  цієї будови біля  літ. «Ф».  Факт самовільного будівництва, окрім пояснень представника КРП БРТІ, підтверджується актом КП «Житловик-4» від14.06.2004р., від 06.03.2006р., від 01.10.2009р. і відповіддю директора КП «Житловик-4» від 02.10.2009р.

Таким чином суд встановив, що  ОСОБА_4В в результаті самовільного  збільшення  будов літ . «И» і літ. «М»,  облаштування зливної ями в  самовільної будови біля  літ. «Ф»   стався  захват  частини земельної ділянки ОСОБА_13, у зв'язку з чим її вимоги про  усунення для неї перешкод в користування  земельною ділянкою, шляхом звільнення від незаконних та  незаконно збільшених будов і приведення їх в первинний стан відповідно до первинних  розмірів, вказаних в  інвентарній  справі являються обгрунтованими  і  підлягає задоволенню на підставі ст. 391 ЦК України і ст. 90, 152 Земельні кодекси України.

 ОСОБА_13 також пред'явила вимоги  до відповідачів про відшкодування їй моральної шкоди. У судовому засіданні ОСОБА_13 уточнила в цій частині свої вимоги, відмовилася від їх частини, зокрема, ОСОБА_13  відмовилася від  стягнення з ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_2 і ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди по 2000гр. з кожного, підтримавши свої вимоги тільки у частині   стягнення в її користь моральної шкоди з ОСОБА_17 у розмірі 20000гр.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з того, що  здійснюючи самовільне будівництво, збільшивши  по розмірах літ. «И» та  літ. «М», ОСОБА_4 захопила  частину земельної ділянки ОСОБА_13  розміром 11,59м. х 8, 92м., чим порушила її право користування і розпорядження власністю , позбавив можливості використання ОСОБА_13 земельною ділянкою для власних потреб.

  За рахунок земельної ділянки ОСОБА_13, ОСОБА_4 поліпшила свої побутові умови, зокрема переобладнала під житло сарай літ. «И», в якому ОСОБА_4  належала  тільки 1/4частина.

Згідно ст. 23 ЦК України  особа має право на відшкодування  моральної шкоди , внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що самовільним захватом  відповідачкою  ОСОБА_4  землі, переданої  в користування, а потім і у власність ОСОБА_13 були порушені  права користувача, а потім  власника земельної ділянки. Порушене право підлягає захисту, а заподіяні у зв'язку з незаконними діями ОСОБА_4 позивальниці ОСОБА_13 моральні страждання і переживання, підлягають відшкодуванню в сумі 5000гр. Вказана сума буде достатньою для відшкодування моральних страждань і переживань ОСОБА_13, при цьому суд бере до уваги тривалість судових суперечок з питання даної земельної ділянки з 1997р.  і часу використання її ОСОБА_4 без законних підстав.

Судові витрати, у справі, понесені ОСОБА_13 підлягають  стягненню з відповідачів

на користь ОСОБА_13

Керуючись ст.ст. 11, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 23,  319, 386, 391, 1167, ЦК України, ст.ст. 42  Земельного кодексу України  1991р., 90, 92, 152 Земельного кодексу України ст.. 6 Перехідних положень Земельного кодексу України суд

                                              ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_2,  ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9,  ОСОБА_8, ОСОБА_10 , ОСОБА_12, ОСОБА_11  до Євпаторійської  міської ради , Виконкому Євпаторійської  міської поради , ОСОБА_13 , третя особа  Управлінню земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Житловик-4» про визнання незаконними рішень Євпаторійського  Міськвиконкому ,  Євпаторійської міськради , державних актів на право користування земельною ділянкою і право власності  на земельні ділянки, залишення  земельної ділянки в  загальному користуванні відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_13 Бориса задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_13  перешкоди  в користуванні земельною ділянкою, розміром 11,59 х 8, 92 м. АДРЕСА_2,  для чого зобов'язати ОСОБА_4  звільнити вказану земельну ділянку  від   самовільно  збільшених за площею літ. «И» і літ. «М», привівши їх розміри  відповідно до інвентарної справи, знести самовільну будову, розташовану біля літ. «Ф», і закрити вигрібну яму, розташовану біля літ. «Ф» на  земельній  ділянці, яка  належить   ОСОБА_13,  розміром 11, 59м. х 8, 92м.,  за адресою м. Євпаторія вул. Пушкіна 75.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди 5000гр. і судові витрати в сумі 16гр, в інший  частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду ОСОБА_1  через  Євпаторійський міський суд  . Заява  про оскарження рішення подається протягом  10 днів, з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом  20 днів, з дня подачі заяви.

                                      Суддя                                       Л.І. Горюнова