Справа 2-329/10

Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

18 лютого 2010 року Будьоннівський районний  суд м. Донецька в складі:  

головуючого судді:             Сибірцева В.П.,    

при секретарі:                 Бунічевій О.Б.,  

за участю представника позивача:     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецьку цивільну справу за позовом  ЗАТ “Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв’язку, -

В С Т А Н О В И В :

 15.10.2009 року представник позивача, ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, вказавши, що 05.08.2006 року між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” та відповідачем було укладено договір №2983095/1.11471924 та додаткову угоду від 05.08.2006 року, про надання послуг мобільного телефонного зв’язку. Згідно з п. 1.1. додаткової угоди до основного договору термін його дії складає 365 календарних днів. Відповідачу, згідно умов договору був наданий особовий рахунок за № 11471924 . Відповідно до п. 2.4. вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно сплачувати  рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку «ЮМС» по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку(плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента). З  01.07.2007 року відповідач припинив сплачувати рахунки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість загальною вартістю 146,30 грн. На підставі   п.1.3. додаткової угоди, у випадку дострокового припинення угоди позивач зобов’язаний сплатити договірні санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день, котрий залишився до закінчення терміну дії основного договору, у випадку його розірвання з ініціативи позивача за несплату відповідачем рахунків, що виставляються щомісяця. Оскільки відповідач порушив умови договору та додаткової угоди, йому був нарахована договірна санкція у сумі 460,32 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами стільникового радіотелефонного зв’язку у розмірі 146,30 грн., договірні санкції у розмірі 460,32 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.  

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні до  вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши  пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи в межах  заявлених позовних вимог,  вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 05.08.2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та ОСОБА_3 був укладений договір №2983095/1.11471924 від 05.08.2006 року,   відповідно до якого  ЗАТ «УМЗ» надає ОСОБА_2 послуги стільникового радіотелефонного зв’язку.

Крім того встановлено, що відповідач перестав сплачувати рахунки з 01.07.2007 року відповідач припинив сплачувати рахунки, у зв'язку з чим утворилася заборгованість загальною вартістю 146,30 грн., та позивач згідно із умовами договору призупинив дію основного договору.

Як вбачається із звіту про баланс особистого рахунку абонента ОСОБА_2 сума загальної заборгованості  складає 606 грн. 62 коп., а саме: за послуги зв’язку – 146,30 грн., договірні санкції у розмірі – 460,32 грн.

      Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

       Відповідно до ст. 546 ЦК виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції № 490 від 18 серпня 2009 року  ЗАТ «УМЗ», дійсно, сплатило 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Як вбачається із квитанції № 603 від 18 серпня 2009 року ЗАТ «УМС»,  дійсно, сплатило держмито у сумі 51 грн.

Таким чином  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку у розмірі 146,30 грн., договірні санкції у розмірі 460,32 грн., суму  сплаченого до доходу  держави позивачем держмита – 51 гр., та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн,  а  загалом – 777 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60, 209, 212, 214-215, 217, 218, ЦПК України, ст. ст. 526, 546 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ЗАТ “Український мобільний зв’язок” про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв’язку з  ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ “Український мобільний зв’язок” заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку у розмірі 146,30 грн., договірні санкції у розмірі 460,32 суму  сплаченого до доходу  держави позивачем держмита – 51 гр., та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн,  а  загалом – 777 грн. 62 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: