Справа № 2-241/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Староміський районний суд м Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

з участю представника позивача Селезньова М.В.

та відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору та додаткової угоди, укладених з відповідачем, йому були надані послуги мобільного зв’язку, за які він зобов’язався розраховуватись у встановленому порядку, але в зв’язку з тим, що відповідач вчасно не розрахувався за надані послуги, за період з 16.11.2006р. по 16.02.2007р. виник борг, який становить 77,28 грн., а також нарахована договірна санкція – 761,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача Селезньов М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний зв’язок» суму боргу в розмірі 839 грн., з них 73,20 грн. - сума основного боргу, 4,08 грн. – борг на обов’язкове пенсійне страхування, договірну санкцію в розмірі 761,72 грн., а також судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Суду пояснили, що відповідач ні 17.08.2006р., ні в будь-який інший час не укладав договору та Додаткової угоди з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі ТОВ «УкрСелл» про надання послуг мобільного зв’язку, відповідно послугами мобільного зв’язку не користувався. Як вбачається з договору та Додаткової угоди до нього, укладених від імені відповідача, які він вперше побачив, отримавши позовну заяву з додатками до неї, ці документи не підписані абонентом, а тому ніякої юридичної сили не мають. Крім того, в графі ідентифікаційний номер фізичної особи відповідний номер не зазначений. Допускають, що паспортні дані ОСОБА_2 просто використали, оскільки він є приватним підприємцем, і міг дати комусь копію свого паспорту в зовсім інших цілях. Вважають, що стягувати кошти за послуги зв’язку за документом, який не підписаний однією із сторін, є незаконним. Просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Додатковою угодою від 17.08.2006р. до Договору про надання послуг мобільного зв’язку від 17.08.2006р., надання послуг, передбачених Основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. Як зазначено в Додатковій угоді, вона набуває чинності з дати її підписання сторонами.

Однак, в договорі № 30775/1.11481982 від 17.08.2006р. про надання мобільного зв’язку, укладеному між ЗАТ «УМЗ» в особі директора ТОВ «УкрСелл» ОСОБА_4, що діяв на підставі статуту та субдилерської угоди №15/Д від 24.06.2003р. та ОСОБА_2, а також в Додатковій угоді від 17.08.2006р. підписи абонента ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами). У письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, згідно ст.208 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 статті 203 ЦК України, однією з яких є те, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідач ОСОБА_2 факту підписання Договору та Додаткової угоди не визнав, оскільки про існування даних документів не знав, нічого не підписував, послугами оператора мобільного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» не користувався. Крім того, оскільки вищевказаний Договір про надання послуг мобільного зв’язку та Додаткова угода до нього не підписані однією із сторін, що є істотним порушенням закону та умов Додаткової угоди, їх слід вважати не чинними.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 207, 208 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 215, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: