Справа № 1-34/10

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2010 року місто Вінниця

Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

з участю прокурора Гоменюка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 10.02.2005р. Замостянським райсудом за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України на 5років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2009р. звільнений умовно-достроково на 7міс. 14 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.08.2009р. приблизно о 02.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в м. Вінниці по вул. Блюхера поблизу водокачки, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: шляхом вільного доступу проник в автомобіль марки „ВАЗ-2101”, д/н НОМЕР_1, вартістю 16000 грн., який належить ОСОБА_3 та з’єднавши проводи запалення, завів автомобіль і поїхав в сторону с. Майдан Чапельський Вінницького району. Під час руху ОСОБА_2 розбив даний автомобіль. Крім того, по дорозі його намагались зупинити працівники ДАІ., але він залишив автомобіль на узбіччі, а сам з місця пригоди втік. Своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 16000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю, суду показав, що 07.08.2009р. ввечері він зустрівся з товаришами. Вони розпивали спиртні напої, а коли він повертався додому, побачив автомобіль потерпілого і вирішив незаконно ним заволодіти. Для цього він відчинив двері автомобіля зі сторони водія, сів в автомобіль та шляхом з’єднання проводів запалення, завів автомобіль. Доїхавши до АЗС, він вирішив врізатись в дерево, оскільки мав намір за допомогою даного автомобіля покінчити життя самогубством. Врізавшись в дерево, він втратив свідомість, коли прийшов до тями, вирішив повернутись додому. По дорозі ОСОБА_2 помітив, що його переслідують працівники ДАІ, тоді він збільшив швидкість і відірвався від них. Доїхавши до с. Майдан Чапельський, залишив машину на узбіччі, а сам втік в ліс. Добравшись додому, ліг спати, а вранці пішов до райвідділу і написав явку з каяттям. Даний злочин він вчинив в наслідок обставин, які стались в його житті. Цивільний позов потерпілого в сумі 16000 грн. визнав в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 07.08.2009р. він з товаришами мав їхати на рибалку. Біля водокачки по вул. Блюхера в м. Вінниці, вони зупинились та спустились до озера, щоб подивитись чи є риба. Після 24.00 год. 08.08.2009р. він почув, як його автомобіль хтось завів. Він побіг до водокачки, але його автомобіль вже рухався в напрямку вул. Бучми. Також пояснив, що через декілька годин, після того, як він звернувся до міліції, йому повернули автомобіль, який був розбитий. Цивільний позов заявив на суму 16 тисяч гривень. Просив визначити підсудному сувору міру покарання, оскільки з вини ОСОБА_2 втратив роботу, яка була пов’язана з автомобілем, який розбитий, і коли він зможе відремонтувати автомобіль – не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ввечері 07.08.2009р. він з товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мали їхати на рибалку. Біля озера, що біля водокачки по вул. Блюхера в м. Вінниці зупинились подивитись, чи є риба. Біля 24.00год. він поїхав відвозити доньку на залізничний вокзал, а його товариші залишились. Вночі 08.08.2009р. йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що його автомобілем незаконно заволоділи і попросив викликати міліцію. Після чого він поїхав до Староміського РВ та повідомив про вчинений злочин.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 08.08.2009р., відповідно до якого було оглянуто пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2101» бежевого кольору, що належить ОСОБА_3 (а.с. 5);

- явкою з каяттям ОСОБА_2, написаною ним власноручно, без тиску з боку працівників міліції від 08.08.2009р.(а.с.9);

- довіреністю від 26.03.2008р., відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 (а.с.13);

- протоколом огляду предмету від 08.08.2009р., відповідно до якого оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, бежевого кольору, на якому виявлені пошкодження (а.с. 17);

- постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 08.08.2009р., згідно якої автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 визнано і прилучено до кримінальної справи як речовий доказ (а.с. 18);

- розпискою ОСОБА_3, відповідно до якої він отримав від працівників міліції автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 на зберігання (а.с. 19);

- висновком автотоварознавчої експертизи від 06.10.2009р. № 288, відповідно до якої розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, 1981р.в. в наслідок пошкодження ТЗ, складає: 6240 грн.78 коп. Крім того, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, без врахування фізичного зносу деталей, становить 10484,30 грн. (а.с. 55-63);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом’якшують покарання підсудного.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Повторне вчинення злочину як обтяжуюча обставина, зазначена в обвинувальному висновку, підлягає виключенню, оскільки повторність передбачена диспозицією ст. 289 ч.2 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він вчинив новий злочин, будучи умовно-достроково звільненим за попереднім вироком, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речовий доказ по справі – автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, слід повернути ОСОБА_3

Оскільки на досудовому слідстві було проведено автотоварознавче дослідження, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 486,92 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.02.2005р. та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 92коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 – повернути ОСОБА_3.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: