КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/53/19

Провадження № 1-кп/534/91/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретарів судового засідання Гончар С.Т., Ребриної О.О., прокурора Карнаухова О.О., потерпілої ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12018170080001272 від 19.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 07.10.2003 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.140, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 02.06.2008 за відбуттям строку покарання;

- 11.11.2009 вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.05.2012 вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 06.02.2015 на 1 рік 1 місяць 3 дні;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

- 16.10.2014 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.03.2016 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 29.09.2017 на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

        І. 19.11.2018 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до третього під’їзду будинку №22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні Полтавської області.

       Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та мети, шляхом підбору ключа, проникли до квартири №27 вказаного будинку, де проживає ОСОБА_1, звідки викрали належне останній майно, а саме: срібну брошку з янтарним каменем 875 проби вагою 11,59 г., вартістю 173,85 грн.; брошку у вигляді квітки з родованим покриттям (біжутерія), вартістю 200 грн.; золотий годинник 583 проби вагою з механізмом 18,49 г., вартістю 7469,50 грн.; золотий ланцюжок 583 проби вагою 3,586 г., вартістю 2337,04 грн.; золоту обручку 583 проби вагою 5,05 г., вартістю 3282,50 грн.; срібні сережки з фіанітом 925 проби вагою 3 г., вартістю 55,80 грн.; золоті сережки з фіанітом 583 проби вагою 3,72 грн., вартістю 1755 грн.; золоту каблучку з фіанітом 583 проби вагою 2,85 г., вартістю 1722,50 грн., срібну підвіску з фіанітом 925 грн. вагою 2,29 г., вартістю 34,35 грн.; срібні сережки 916 проби вагою 5,05 г., вартістю 61 грн.

       Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 17091,54 грн.

       Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

       ІІ. У невстановлений в ході досудового розслідування час, місце та спосіб ОСОБА_4, маючи злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав перероблений на вогнепальну зброю газовий пістолет «ROHM», моделі RG88, серійний номер «АС*0555126», калібру 9 мм Р.А. Knallpatrone, після чого придбав патрони травматичної дії та спорядив магазин цими патронами, зберігав та в подальшому носив вказаний пістолет при собі.

       В подальшому, 19.11.2018 в період часу з 15 год. 05 хв. до 15 год. 40 хв. в ході огляду місця події, а саме території входу до під’їзду №3 будинку №22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні Полтавської області, працівниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено, оглянуто та вилучено пістолет «ROHM», моделі RG88, серійний номер «АС*0555126», калібру 9 мм Р.А. Knallpatrone, який згідно з висновком експерта №2296 від 21.12.2018 є переробленою вогнепальною зброєю з газового пістолета «ROHM», моделі RG88, серійний номер «АС*0555126», калібру 9 мм Р.А. Knallpatrone, що виразилось у видаленні перегородки каналу ствола самостійним способом.

       Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

       В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, від надання показань відмовились.

       При цьому ОСОБА_5 не заперечував, що був затриманий працівниками поліції і при затриманні у нього у нього вилучили його особисті речі. Також під час дебатів ОСОБА_5 зазначив, що дійсно 19.11.2018 він знаходився біля під’їзду, де проживає потерпіла, працівники поліції поставили його обличчям до стіни під час обшуку і вилучали його речі, однак понятих запросили лише через годину. В останньому слові ОСОБА_5, зазначив, що його вина лише у тому, що «він опинився не в тому місці і не в той час».

       Обвинувачений ОСОБА_4 не скористався своїм право виступити в дебатах, а звернувшись до суду із останнім словом, зазначив, що він не винний.

       Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

       Згідно із протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2018 (т.1 а.с.196), ОСОБА_1 звернулась до відділення поліції №2 з приводу викрадення золотих та срібних прикрас з її квартири №27 по ОСОБА_6, 22 у м.Горішні Плавні.

       Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170080001272 від 19.11.2018 (т.1 а.с.191).

       Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2018 з фототаблицями (т.1 а.с.197-203), працівниками поліції було оглянуто прилеглу до третього під’їзду будинку №22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні територію, де біля вхідних дверей під’їзду з ліва на право знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4, поруч із якими виявлені ліхтарик, три мобільні телефони, викрутка, розвідний гаєчний ключ, дві медичні маски, чорну невелику сумку, у якій знаходились шестигранники, викрутка з насадками, відмичка, сірі рукавиці, ключі з магнітом від домофону.

       Також в ході проведеного огляду, напроти ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено брошку срібного кольору у формі квітки із камінням, поліетиленовий пакет, у якому знаходились сережки срібного кольору у формі «колокольчиків» із ланцюжками, годинник золотистого кольору без ланцюжка, золотий ланцюжок, бірки до золотих прикрас, підвіска срібного кольору у формі серця із камінням, золоті сережки із червоним камінням, брошки темно-срібного кольору із бурштиновим каменем, золоті сережки з червоним камінням, обручка, золота каблучка із каменем червоного кольору, ключі.

       Крім того, у приміщенні вказаного під’їду, двері до якого виготовлені з металу та мають кодовий замок, безпосередньо за дверима на підлозі працівниками поліції виявлено кепку чорного кольору та на відстані 50 см. від неї пістолет без магазину, поруч знаходився магазин від пістолету, споряджений п’ятьма патронами.

       Виявлені в ході огляду речі працівниками поліції були вилучені.

       Згідно із протоколом огляду місця події від 19.11.2018 з фототаблицями (т.1 а.с.206-218), в ході проведеного огляду квартири №27, розташованої на четвертому поверсі у третьому під’їзді будинку №22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні, пошкодження замку на вхідних дверях до квартири, а також пошкоджень самих дверей виявлено не було. Також в ході огляду у приміщенні спальної кімнати виявлені шкатулки та міні-шкатулки для каблучок. В ході проведеного огляду працівниками поліції було вилучено серцевину замку та три ліпкі стрічки зі слідами.

       Згідно із протоколом пред’явлення речей для впізнання від 19.11.2018 з фототаблицею (т.1 а.с.223-233), потерпіла ОСОБА_1 впізнала серед пред’явлених їй речей, прикраси, що були викрадені 19.11.2018 з її квартири, а саме: золотий ланцюжок, брошку з бурштиновою вставкою, обручку, срібні сережки у формі «колокольчику», срібну підвіску у формі серця, срібні сережки із червоним каменем, золоту каблучку з фіанітом, золоті сережки із гранатом, металеву брошку у формі квітки із камінням, золотий годинник тощо.

       Як убачається із протоколу затримання від 19.11.2018 (т.1 а.с.234-237), біля третього під’їзду будинку №22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні 19.11.2018 о 16 год. 30 хв., безпосередньо після вчинення злочину, був затриманий ОСОБА_5

       Згідно із протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.11.2018 (т.1 а.с.238-241), останнього було затримано представниками поліції безпосередньо після вчинення злочину 19.11.2018 о 16 год. 30 хв. біля третього під’їзду будинку №22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні.

       Відповідно до протоколу огляду речей від 20.11.2018 (т.2 а.с.1-6), були оглянуті речі, вилучені 19.11.2018 речі на землі біля під’їзду №3 буд.№22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні в ході огляду місця події, які поміщені по полімерного пакету експертної служби №0001229, а саме інструменти, за своїм зовнішнім виглядом, схожі на інструменти для відмикання дверей.

       Згідно із протоколом огляду предметів від 20.11.2018 з фототаблицею до нього (т.2 а.с.7-33), були оглянуті речі, вилучені 19.11.2018 на підлозі напроти входу до під’їзду №3 буд.№22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні в ході огляду місця події, які поміщені по полімерного пакету №0005242, а саме мобільні телефони Xiaomi, модель Redmi5, imei1:868373031069513, Nokia C2-01, imei:359075043120608, Nokia 6303сі, imei: 354867045073859, дві пари навушників.

       За висновком судової-балістичної експертизи №2296 від 21.12.2018 (т.2 а.с.43-53), наданий на дослідження пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї і є переробленою вогнепальною зброєю з газового пістолета «ROHM», моделі RG88, серійний номер «АС*0555126», калібру 9mm Р.А. Knallpatrone, що виражається у видаленні перегородки каналу ствола самостійним способом.

       Даний пістолет придатний для проведення пострілів стартовими патронами калібру 9mm Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 7,2 мм., та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

        Надані до дослідження п’ять патронів до категорії бойових припасів не відносяться. Три патрони є пістолетними патронами «ПС-9», калібру 9ммР.А., споряджені еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії,призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Два патрони є пістолетними патронами «ВІЙ», калібру 9mm P.A., споряджені еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю.

       Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.11.2018 (т.2 а.с.121-125) проведеного за участі свідка ОСОБА_7, під час слідчої дії остання детально розповіла та показала про обставини крадіжки майна потерпілої, яка мала місце 19.11.2018.

       Згідно із протоколом про проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 за участі потерпілої ОСОБА_1 (т.2 а.с.127-132), остання на місці події розповіла про обставини викрадення її майна 19.11.2018 з квартири №27 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні.

       Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що 19.11.2018 близько 12 год. вона поверталась з прогулянки додому. Її квартира розташована на 4 поверсі та піднімаючись до своєї квартири, їй на зустріч, наче з п’ятого поверху спускалися дві молоді особи, які присутні у залі судового засідання в якості обвинувачених. На її запитання, вказані молодики відповіли, що помилилися під’їздом та продовжили спускатися до низу. В цей момент вона виявила, що вхідні двері до її квартири відчинені, а зі шкатулки на туалетному столику у спальні зникли прикраси та, вибігши на сходи, почала кричати «мене пограбували, тримайте ворів». Коли вона виявила відкриті двері своєї квартири, зрозуміла, що сталась крадіжка до якої можуть бути причетні хлопці, які спускалися їй на зустріч при цьому, почувши її крики, хлопці почали швидко вибігати з під’їзду. Спустившись до низу, вона побачила вказаних хлопців на підлозі, а поряд з ними знаходились поліцейські, які тримали їх за руки. Вона не бачила кайданок на обвинувачених, поліцейські, тримаючи їх за руки зверху, чекали на підмогу. Потім у хлопців вилучили викрадені в неї прикраси, а саме: сережки, брошку, годинник, обручку, також у хлопців було із собою багато відмичок та магнітних ключів від домофонів, а також мобільний телефон, гаманець та пістолет.

       Усе викрадене майно їй повернуто в належному стані, цивільний позов нею не заявлявся, матеріальних претензій до обвинувачених не має.

       Будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що з червня 2018 року проживає у будинку №22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні та є сусідкою потерпілої у справі. У день події, приблизно о 13-14 год. в листопаді 2018 року, вона перебувала у відпустці, знаходилась вдома, її квартира розташована на першому поверсі, тому з її вікна видно прилеглу до під’їзду територію та в разі спрацювання домофону чути характерний звуковий сигнал. Почувши гуркіт біля вхідних дверей до під’їзду, вона підійшла до вікна та побачила двох молодиків, одягнутих у темний одяг та капюшони. Вказані хлопці зайшли до під’їзду та піднялись на перший поверх, але звукового сигналу домофону вона не чула. Один з хлопців, який був взутий у чорні кросівки із білою підошвою, піднявся на другий поверх, а інший в цей час підійшов до вхідних дверей квартири сусідів навпроти та почав світити ліхтариком у замочну щелину. Потім даний хлопець підійшов до дверей її квартири і теж присвітив, злякавшись цього вона відійшла від дверного глазка. У подальшому хлопець піднявся вище поверхом. Після того вона зателефонувала до поліції та з вікна своєї квартири побачила як до під’їзду заходить сусідка, потерпіла по даній справі, якій вона повідомила про те, що невідомі хлопці піднялися до під’їзду. Потерпіла попросила її не закривати двері та піднялась на верх, після чого вона почула крики потерпілої : «Двері відкриті, тримайте ворів». Після криків потерпілої, повз неї пробігли два хлопці і в цей момент відкрилися двері до під’їзду і на порозі стояли працівники поліції. З моменту прибуття хлопців до під’їзду і до моменту прибуття поліції пройшло не більше 15-20 хвилин. Обличчя хлопців вона не бачила і впізнати їх не могла, запам’ятала лише їх одяг та примітне взуття одного з них, а саме темні кросівки з білою підошвою. Один з обвинувачених , що знаходиться в залі судових засідань обутий в кросівки з білою підошвою, аналогічно тим, які були у одного з тих хлопців у день крадіжки. Події, які відбувалися після прибуття працівників поліції їй не відомі.

       Свідок ОСОБА_8 в ході допиту надав наступні покази.

       Так, у судовому засіданні ОСОБА_8 зазначив, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що у третьому під’їзді будинку №22 по ОСОБА_6, м. Горішні Плавні, невідомі особи світять ліхтариком у замочні щелини. Прибувши на місце виклику з поліцейським ОСОБА_9 та підійшовши до дверей під’їзду, які були зачинені, він почув крики жінки: «Тримайте ворів». В цей час двері у під’їзд відчинилися і на порозі з’явилися обвинувачені. Він запитав у ОСОБА_4 чи є у нього заборонені речі та почав проводити поверхневий огляд. У правій кишені куртки у нього були маленькі пакетики. На повторне запитання про заборонені речі, ОСОБА_4 кивнув головою у сторону поясу. Піднявши куртку обвинуваченого, він побачив рукоятку пістолету, висмикнув його, і відкинувши в сторону, подав знак своєму напарнику на затримання обвинувачених. Після цього обвинувачених було повалено на підлогу у під’їзді, а жінка яка у цей час спустилась до низу, повідомила про крадіжку в її квартирі. В подальшому була викликана чергова група. При цьому свідок вказав, що коли він висмикував пістолет, той впав на підлогу та знаходився у ногах обвинуваченого ОСОБА_5 у передбаннику під’їзду. Обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у будівельних рукавичках, а у ОСОБА_5 знаходився чорний рюкзак. Після приїзду слідчо-оперативної групи у рюкзаку було виявлено розвідний ключ, дві медичні маски, заготовки ключів до замочних скважин, цигарки та телефон, а у ОСОБА_4 викрадені речі. ОСОБА_4 повідомив, що пістолет є травматичним і не зарядженим, у магазині 4-5 патронів. На запитання суду свідок показав, що вони із напарником на обвинувачених кайданки не одягали, а по приїзду працівників СОГ вивели їх на двір та передали їх останнім. Пістолет залишався лежати у під’їзді, до нього ніхто не підходив та не чіпав.

       Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що отримав інформацію про подію після чого разом із напарником ОСОБА_8 виїхали на місце. Коли вони з напарником підійшли до дверей під’їзду, з них вийшли обвинувачені. Напарник запитав у хлопців чи є в них заборонені предмети, після чого було проведено поверхневий огляд. Після питання що знаходиться у правій кишені куртки, ОСОБА_4 дістав прикраси у полімерному пакеті та поклав їх назад до кишені. Потім на повторне запитання щодо наявності заборонених предметів ОСОБА_4 поглядом вказав на область поясу, після чого ОСОБА_8 підняв куртку і побачив за поясом рукоятку пістолета. ОСОБА_8 вибив пістолет, в цей час роздався жіночий крик про вчинення крадіжки, жінка прохала затримати крадіїв. Після того обвинувачених було повалено на підлогу та викликано слідчо-оперативну групу. Після приїзду СОГ у ОСОБА_5 було виявлено чорний рюкзак, а у ОСОБА_4 будівельні рукавички. В рюкзаку СОГ виявила ключі «чисті», які не підходять до жодного замку, телефон, сірі рукавички, медичні пов’язки, викрутку, розвідний ключ. При цьому обвинувачені нічого не пояснювали та взагалі не розмовляли. Будь-який дій, після приїзду слідчо-оперативної групи, він та свідок ОСОБА_8 не вчиняли, та ніяких вказівок не виконували, лише по черзі приглядали за обвинуваченими. Про обставини вилучення речей у обвинувачених та запрошення понятих, йому не відомо.

       Свідок ОСОБА_10 в ході допиту в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству із потерпілою ОСОБА_1 (у тому ж під’їзді) і восени 2018 року був запрошений в якості понятого разом із сином ОСОБА_11 Проводилась відеозйомка, під час якої фіксувався огляд затриманих осіб, вилучення у них речей, серед яких були темна сумка, інструменти, пакетик з ювелірними прикрасами, цигарки, запальничка. Затримані знаходились в цей час біля під’їзду на вулиці, потім у приміщенні під’їзду, під поштовими ящиками, було вилучено пістолет з патронами. Вилучені речі працівники поліції поклали на підлогу, потім речі поміщались до пакетів.

       Свідок ОСОБА_11 у суді показав, що разом із батьком ОСОБА_11 був запрошений у якості понятого у листопаді 2018 року приблизно о 15 год. дня. Того дня, у під’їзді будинку де вони мешкають, відбулась крадіжка. Обличчям до під’їзду знаходились дві особи в кайданках за спиною, у яких вилучались коштовності, також було вилучено пістолет, який знаходився у приміщенні під’їзду при самому вході, магазин від пістолету лежав окремо. Коли він підійшов до під’їзду, рюкзак лежав на полу на вулиці біля якого були розкладені речі, тому подумав, що вони знаходились саме в цьому рюкзаку. Вилучені речі розкладались поліцією по пакетах, описувались та опечатувались. ОСОБА_11 наголосив, що він не пам’ятає про те чи роз’яснювались йому його права, протокол він не читав, а тільки підписав. Коли на затриманих одягали кайданки він не бачив. Також зазначив, що зі сплином часу деталей слідчих дій проведених у його присутності не пам’ятає.

       Аналізуючи показання потерпілої, свідків, надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

       Згідно з приписами ч.1  ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тощо.

       Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (частина перша статті 92 КПК).

       Зі змісту ч.3 ст.26 КПК України, випливає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

       Отже, в судовому засіданні підлягає з'ясуванню питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Слід зауважити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачуються у повторному вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, окрім того ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

       З об’єктивної сторони крадіжка характеризується протиправним корисливим оберненням на свою користь чи користь інших осіб чужого майна, яке заподіює пряму шкоду власникові і здійснюється, як правило, проти волі власника.

       До одного з кваліфікованих видів крадіжки належить крадіжка, поєднана з проникненням у житло, тобто поєднана із незаконним вторгненням у нього. При цьому таке вторгнення може здійснюватися таємно, з використанням різних знарядь, які дають змогу винній особі потрапити до житла, а при вирішенні питання про наявність у діях винного даної ознаки, обов’язковому з’ясуванню належить мета, з якою особа опинилась у житлі і коли у неї виник умисел на викрадення майна.

       Таким чином, судом має бути здійснена перевірка наявності в діях обвинувачених усіх елементів складу інкримінованого злочину з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

       Суд зауважує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю заперечуючи свою причетність до інкримінованих злочинів, від надання показів відмовились. Їх захисники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду просили виправдати ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за усім обсягом звинувачення, посилаючись на не доведення прокурором їх вини належними та допустимими доказами.

Так, в судових дебатах захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 посилались на те, що стороною обвинувачення не доведена вина їх підзахисних належними та допустимими доказами через чисельні порушення норм КПК при проведенні досудового розслідування з наступних підстав.

У протоколі огляду місця події від 19.11.2018 зазначено, що огляд проводився слідчою, за участю потерпілої, затриманих та двох понятих. Інших учасників у протоколі не зазначено, хоча в даній слідчій дії приймало активну участь багато працівників поліції та всупереч вимогам ст.104 КПК України дані особи не були занесені до протоколу, що підтверджується показами свідків, свідкам не роз’яснювались їх права як понятих, протокол вони не читали, їм показали де поставити їх підписи та відпустили.

Окрім цього, на момент проведення огляду обвинувачені вже були затримані у порядку ст.208 КПК України, оскільки їх позбавили фактично вільно пересуватись за допомогою спецзасобу – кайданків, у яких з того часу виникли права, передбачені КПК України, зокрема право на захист. Проте, уповноважені особи, які затримали обвинувачених, не роз’яснили останнім з приводу чого їх затримали та їх права на захист не надавши їм захисника, оскільки в центр надання безоплатної правової допомоги повідомили вже після проведення огляду.

У порушення вимог ч.ч.2, 3 ст.229 КПК України для впізнання потерпілій були надані десять золотих прикрас, ключі з магнітом від домофону та запальничка помаранчевого кольору, проте два останніх предмета не є однорідними речами одного виду із золотими прикрасами. Крім того, згідно вказаного протоколу огляду від 19.11.2018 дані речі були упаковані в поліетиленові пакети експертної служби та визнані речовими доказами. У протоколі жодним чином не вказано про те, що дані речі були розпаковані та що слідчим було їх отримано з камери зберігання речових доказів. Таким чином вважають, що протокол пред’явлення речей для впізнання є недопустимим доказом.

Захисники зазначили, що стороною обвинувачення були долучені у якості доказу протоколи огляду речей від 20.11.2018, відповідно до яких слідчим оглядались мобільні телефони та викрутка, розвідний ключ, пара печаток, шестигранники, медичні пов’язки, відмички. Вважають, що дані протоколи не відповідають вимогам ст.104 КПК України, оскільки у їх змісті відсутні дані щодо місця проведення слідчої дії, не зазначено номер кримінального провадження в рамках якого проводилась дана слідча дія, що викликає в них сумніви щодо належності даних протоколів саме до цього кримінального провадження. Разом з тим, у зазначених протоколах вказано, зокрема підписи слідчого, понятих, інспектора-криміналіста, дата пакування та номер з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Проте зазначають, що відповідно до протоколу огляду від 19.11.2018 в ході проведення огляду інспектор-криміналіст участі не брав, а речі запаковувались в полімерні пакети без зазначення номеру з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, оскільки огляд був закінчений о 15 год. 40 хв. 19.11.2018, а відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено о 16 год. 58 хв. 19.11.2018, тобто на момент опечатування предметів слідча не могла знати номер кримінального провадження, тому вважають дану слідчу дію недопустимим доказом.

Сума матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення ґрунтується на даних, зазначених у долученому прокурором документі без назви, виданому директором ювелірного магазину, щодо оцінки ювелірних виробів, які були викрадені у потерпілої. Директор ювелірного магазину, який надав зазначену довідку є фізичною особою-підприємцем та не є судовим експертом, а видана ним довідка не є висновком експертизи, тому не може бути доказом, який підтверджував би розмір збитків в даному кримінальному провадженні. Вважають, що без визначення розміру збитків відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Між тим, під час досудового розслідування та в ході судового провадження обвинувачені та їх захисники вартість викраденого майна не оспорювали.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4, його захисник зазначив, що в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_4 незаконно носив із собою пістолет, оскільки останній було знайдено на підлозі у під’їзді, відповідно до показів свідків, які були понятими, він вилучався у розібраному стані і належність його невідома.

Разом із тим доводи захисників щодо непричетності обвинувачених до скоєння інкримінованих злочинів, з огляду на досліджені докази, є непереконливими.

       Такий висновок узгоджується з позицією Європейського суду з  прав людини, висловленою у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року де цей Суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (відповідно - п.150, п.253).

       Посилання захисників про допущені при проведенні слідчих дій порушення, такі як не роз’яснення прав понятого та не зазначення у протоколі номеру кримінального провадження, за яким відомості внесено до ЄРДР, суд до уваги не приймає.

       Суд наголошує, що згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, сформованою у його рішеннях, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим та інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи, а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає, суд не зобов'язаний визнавати цей доказ недопустимим ("Хан проти Сполученого Королівства" Khan v. the United Kingdom), N 35394/97, справа «Яременко проти України" (Заява N 32092/02) тощо.

       У відповідності до ст.ст.104,223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, хід яких, у передбачених цим Кодексом випадках, фіксується у протоколі.

       Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. 

       В судовому засіданні свідки ОСОБА_11, які були запрошені в якості понятих, показали, що не пам’ятають чи роз’яснювались їм права, причому було багато документів, які вони підписували та погані погодні умови. Разом із тим, суд зазначає, що у протоколах слідчих дій, проведених в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 маються їх підписи і про існування будь-яких зауважень до проведеної слідчої дії понятими не вказувалось.

       Тому, з огляду на тривалий проміжок часу, який збіг з моменту проведення огляду, показання свідків, які зазначили, що достовірно не пам’ятають деталей проведених слідчий дій, суд вважає неспроможними доводи захисників щодо визнання протоколу огляду місця події від 19.11.2018 проведеного слідчою ОСОБА_13 за участі потерпілої ОСОБА_1 недопустимим доказом.

       Також не заслуговують на увагу доводи захисників щодо прийняття активної участі у слідчій дії інших поліцейських, окрім зазначених у протоколі слідчої ОСОБА_13 Допитані в судовому засіданні свідки та потерпіла підтвердили, що на місці події знаходилась жінка слідча, яка вела протокол, що узгоджується із дослідженими доказами та не викликає у суду сумнівів.

Наполягаючи на визнанні протоколів огляду речей від 20.11.2018 недопустимими доказами, захисники послались на відсутність у них, серед іншого, такого реквізиту, як номера кримінального провадження, що на їх думку, викликає сумнів належності даних документів саме до цього кримінального провадження.

Між тим, виходячи із змісту вказаних протоколів, в ході огляду були оглянуті речі вилучені 19.11.2018 біля під’їзду №3 буд.№22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні, які поміщені полімерних пакетів, в тому числі мобільні телефони та предмети, схожі на інструменти для відмикання дверей. Зазначене узгоджується із наданими в ході допиту показаннями свідків, які підтвердили, що вилучені речі упаковувались в полімерні пакети, які опечатувались, серед яких були мобільні телефони та різні інструменти та протоколом огляду місця події від 19.11.2018, згідно із яким під огляду було вилучено різні інструменти, викрутки, гаєчний ключ та три мобільні телефони, а саме: Xiaomi, модель Redmi5, imei1:868373031069513, Nokia C2-01, imei:359075043120608, Nokia 6303сі, imei: 354867045073859.

       Таким чином, вказані протоколи огляду в повній мірі узгоджуються із іншими дослідженими доказами та відповідають критеріям допустимості та належності, а не зазначення у них номеру Єдиного реєстру досудових розслідувань, на думку суду, не відповідає визначеному статтею 87 КПК України переліку істотних порушень, з огляду, на що відсутність у протоколі номеру ЄРДР не може впливати на прийняття судом законного рішення. Також суд враховує, що на вилучені під час огляду місця події речі, за ухвалами слідчого судді, було накладено арешт майна (т.2 а.с.34-37).

       Щодо затримання обвинувачених та порушення їх права на захист, суд вважає слушним зауважити, що згідно із ухвалами слідчого судді (т.2 а.с.92-94, 107-109), строк затримання обвинувачених визначено 14 год. 00 хв. 19.11.2018, при цьому захисник ОСОБА_2 був присутніми при розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу, а обвинувачені, які на той час мали процесуальний статус підозрюваних, так і їх захисники, жодних заяв, в порядку ст.206 КПК України, не заявляли, в тому числі щодо недопущення на їх вимогу адвокатів. При цьому, в розумінні ст.52 КПК України, дане кримінальне провадження обов’язкової участі захисника не вимагає. Також, згідно із внесеними до протоколів затримання відомостями, в момент затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були роз’яснені їх права, зауваження на протоколи відсутні, що підтверджується підписами захисників ОСОБА_14, ОСОБА_15

       Зазначені вище докази винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного окремо, сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, визначеному Конституцією та КПК України.

       Мотиви неврахування окремих доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення суду надано висновок проведеної у даному кримінальному провадженні трасологічної експертизи.

       Згідно із висновком трасологічної експертизи №723/Кр (т.2 а.с.58-68), у зв’язку із непридатністю досліджуваних слідів слідоутворюючого предмету (предметів) для ідентифікації, вирішити питання щодо залишення слідів матеріалу перчатками, вилученими під час огляду місця події 19.11.2018 біля під’їзду №3 буд.№22 по ОСОБА_6 у м.Горішні Плавні, не представилось можливим.

       Таким чином, з огляду на критерії належності доказів, визначених ст.85 КПК України, суд вважає вказаний доказ неналежним як такий, що не має значення для даного кримінального провадження та не несе у собі інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню.

       Також, на підтвердження вартості викраденого майна, стороною обвинувачення суду надано довідку приватного підприємця ОСОБА_16 без вихідних реквізитів, якою визначено ціну прикрас, викрадених у потерпілої, з урахуванням зносу станом на 19.11.2018.

       Згідно із довідкою ПП ОСОБА_16 (т.2 а.с.39), вартість викрадених у потерпілої речей станом на 19.11.2018 з урахуванням зносу становить: срібної брошки з янтарним каменем 875 проби вагою 11,59 г. - 173,85 грн.; брошки у вигляді квітки з родованим покриттям (біжутерія) - 200 грн.; золотий годинник 583 проби з механізмом вагою 18,49 г. - 7469,50 грн.; золотого ланцюжка 583 проби вагою 3,586 г. - 2337,04 грн.; золотої обручки 583 проби вагою 5,05 г., - 3282,50 грн.; срібних сережок з фіанітом 925 проби вагою 3 г., - 55,80 грн.; золотих сережок з фіанітом 583 проби вагою 3,72 г, - 1755 грн.; золотої каблучки з фіанітом 583 проби вагою 2,85 г., - 1722,50 грн., срібної підвіски з фіанітом 925 грн. вагою 2,29 г., - 34,35 грн.; срібних сережок 916 проби вагою 5,05 г., - 61 грн.

        Вирішуючи питання щодо допустимості вказаного доказу, суд зазначає, що згідно ст.92 КПК України обов’язок доказування події кримінального правопорушення в тому числі вид і розмір шкоди, покладається саме на сторону обвинувачення.

       Згідно із ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутись із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Між тим, доказів на підтвердження проведення у даному кримінальному провадженні експертного дослідження щодо вартості викрадених прикрас стороною обвинувачення суду надано не було.

       З огляду на дане, суд погоджується із позицією сторони захисту та визнає надану стороною обвинувачення довідку ПП ОСОБА_16 про вартість викрадених у потерпілої прикрас недопустимим доказом.

       Разом із тим, суд зауважує, що будучи допитаною у судовому провадженні потерпіла ОСОБА_1 надавала показання, згідно з якими всі викрадені у неї прикраси, вироблені із дорогоцінних металів, а саме золота та срібла. Вказані прикраси були придбані потерпілою протягом її життя, деякі з них ще за радянських часів і зберігалися потерпілою в окремій шкатулці у спальній кімнаті її квартири, звідки вони і були викрадені. Напередодні вона робила прибирання в квартирі і всі найцінніші для неї речі у виді золотих та срібних прикрас склала в одне місце , звідки їх і викрали 19.11.2018. Потерпіла підтвердила об’єм викрадених у неї речей , описала їх зовнішній вид і зазначила час їх придбання , вказавши що всі вони були у користуванні . При цьому потерпіла зазначила , що деякі з викрадених речей для неї дуже цінні , як подарунки дочки та пам’ять про покійного чоловіка. Але оскільки викрадене майно їй повернули після крадіжки в повному обсязі , ніяких претензій по відшкодуванню завданої шкоди до обвинувачених вона не має, вона повністю згідна з вартістю майна, зазначеному в обвинувальному акті. Таким чином, у суду не виникає сумнівів та відсутні підстави не довіряти твердженням потерпілої, що викрадені в неї речі вироблені із золота та срібла та їх загальна вартість складає 17091,54 грн., що фактично збігається із встановленими Національним Банком України цінами на дорогоцінні метали в брухті станом на 19.11.2018 (розпорядження НБУ від 19.11.2018 №1982-рф про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті).

Висновки суду за результатами розгляду справи.

       Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

       Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за епізодом викрадення майна ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

       Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

       Суд критично розцінює невизнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, як обраний ними спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення. У суду не має підстав ставити під сумнів показання потерпілої, свідків, які давали в судовому засіданні послідовні, чіткі та детальні покази, що узгоджуються із іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

       Також суд враховує невеликий проміжок часу, який пройшов з моменту прибуття обвинувачених до під’їзду де мешкає потерпіла, що було помічено свідком ОСОБА_7 та часом прибуття патрульної поліції. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що між вказаними подіями минуло не більше 15-20 хвилин і в цей період часу інші сторонні особи до під’їзду не заходили і не виходили. Також суд звертає увагу на спосіб проникнення обвинувачених до квартири потерпілої. Так, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що один з обвинувачених, вже знаходячись у під’їзді, піднявся поверхом вище, а інший, залишаючись на першому поверсі, почав просвічувати ліхтариком замочні щілини , у тому числі замок дверей до її квартири, у такий спосіб обираючи об’єкт, придатний для незаконного вторгнення. Потерпіла та свідки , які затримували обвинувачених вказали на наявність у обвинувачених ліхтариків на запальничках, ключів, відмичок, відкруток, рукавичок, медичних масок. Зазначені обставини узгоджуються також із відомостями, що містяться у протоколах огляду місця події від 19.11.2018 щодо відсутності видимих пошкоджень замку вхідних дверей до квартири потерпілої та наявності серед вилучених у обвинувачених речей ліхтарика та інших інструментів.

       Верховний Суд в постанові від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15 зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Позиція обвинувачених та невизнання ними вини розцінені судом , як обраний спосіб захисту і бажання останніх уникнути кримінальної відповідальності . Обвинувачені скористались своїми правами і відмовились від дачі показань, а доводи сторони захисту які не підтверджуються будь–якими доказами спростовуються доказами наданими стороною обвинувачення та послідовними показаннями потерпілої та свідків в судовому засіданні.

Вина обвинувачених підтверджується поза розумним сумнівом комплексом переконливих, чітких, неспростованих і узгоджених між собою доказів.

Посилання сторони захисту на не проведення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого в потерпілої та на відсутність доказів, що вартість викраденого майна перевищує суму 176 грн 20 коп., а відповідно відсутня об’єктивна сторона крадіжки згідно КК України не заслуговують на увагу, оскільки обвинуваченим інкримінується скоєння крадіжки за ч.3 ст.185 КК України з кваліфікуючими ознаками: повторності, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням в житло. Всі ці кваліфікуючі ознаки знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Доводи обвинувачених та сторони захисту про незаконне затримання не знайшли свого підтвердження. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачені були затримані з дотриманням вимог ст.208 КПК України, а неточність зазначення у протоколі часу затримання не тягне за собою визнання незаконним цього заходу забезпечення кримінального провадження. Огляд місця події проведено до внесення відомостей до ЄРДР слідчим відповідно до положень ч.3 ст.214 КПК України. Огляд місця події здійснювався за письмовою згодою власника житла в її присутності, що відповідає положенням ч.1 ст.233 КПК України.

       Призначаючи обвинуваченим покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особи обвинувачених, їх вік і стан здоров’я, обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання.

       Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

       Обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості, притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9, за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.74-75,86,87,88,89,90,).

       Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, має непогашені судимості, притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює та суспільно-корисною діяльністю не займається (т.2 а.с.98,105,106,).

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_4 визначено високий рівень ризику вчинення повторного злочину та дуже високий ризик небезпеки для суспільства (т.1 а.с.166-168).

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_5 визначено високий рівень ризику вчинення повторного злочину та високий ризик небезпеки для суспільства (т.1 а.с.132-134).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, суд враховує рецидив злочинів. Інших обставин, які б обтяжували або пом'якшували покарання, судом не встановлено.

Зазначені вище обставини характеризують обвинувачених як небезпечних для суспільства осіб, схильних до вчинення корисливих злочинів та маючих глибоку деформацію життєвих принципів і орієнтирів, які вперто не бажають виправлятися, з огляду на що, для досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства.

При визначенні виду та міри покарання суд також враховує кількість вчинених злочинів, їх характер, розмір завданої шкоди, а також думку потерпілої, якій повернуто все викрадене майно і яка на суворому покаранні не наполягала і питання призначення покарання залишила на розсуд суду.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України  суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинувачених від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з'ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засуджених без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов'язків.

Разом із цим, приймаючи до уваги, що встановлені судом злочини обвинувачені вчинили після застосування до них звільнення від відбування покарання з випробуванням за попередніми вироками, суд вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані до обвинувачених при звільненні в порядку ст.ст.75, 76 КК України, не зможуть забезпечити їх виправлення без відбування реального покарання.

У відповідності до ст.374 КПК України, при ухваленні вироку у ньому зазначається прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.01.2019.

Згідно із ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 також було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.01.2019.

За вказаними ухвалами слідчого судді, строк тримання під вартою відрахований з 14 год. 00 хв. 19.11.2019.

За ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.01.2019 (т.1а.с.63), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано захід забезпечення у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15.01.2019 по 15.03.2019.

За повідомленням ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» від 28.01.2019 (т.1 а.с.110), ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу 25.01.2019.

За ухвалою суду від 13.03.2019 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави на строк 60 днів, до 10.05.2019 (т.2 а.с.142-143).

Згідно із ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2019 (т.2 а.с.142), застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжено на 60 днів, строком по 10.05.2019.

Отже, починаючи з 19.11.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримувались в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) і строк попереднього ув’язнення має бути зарахований судом у строк їх покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

       З метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов’язків, пов’язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованих до них запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов’язані із залученням експертів для проведення судово-балістичної та трасологічної експертиз в розмірі по 572,00 грн. кожна підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно із ст.ст.124,126 КПК України, на користь держави. Так, витрати на проведення трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинувачених у дольовому порядку по 286 грн., крім цього з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-балістичної експертизи.

Застосований за ухвалами слідчого судді від 22.11.2018 арешт майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України – 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України – 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув’язнення з 19.11.2018 по 25.01.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді застави.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.04.2019.

У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув’язнення з 19.11.2018 по 09.04.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Витрати на проведення експертиз стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі експертного закладу, з ОСОБА_4 в розмірі 858,00 грн., а з ОСОБА_5 – 286,00 грн.

Застосований за ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.11.2018 у кримінальному провадженні 12018170080001272 арешт майна – скасувати.

Речові докази у справі:

-срібну брошку з янтарним каменем 875 проби вагою 11,59 г., вартістю 173,85 грн.; брошку у вигляді квітки з родованим покриттям (біжутерія), вартістю 200 грн.; золотий годинник 583 проби вагою з механізмом 18,49 г., вартістю 7469,50 грн.; золотий ланцюжок 583 проби вагою 3,586 г., вартістю 2337,04 грн.; золоту обручку 583 проби вагою 5,05 г., вартістю 3282,50 грн.; срібні сережки з фіанітом 925 проби вагою 3 г., вартістю 55,80 грн.; золоті сережки з фіанітом 583 проби вагою 3,72 грн., вартістю 1755 грн.; золоту каблучку з фіанітом 583 проби вагою 2,85 г., вартістю 1722,50 грн., срібну підвіску з фіанітом 925 грн. вагою 2,29 г., вартістю 34,35 грн.; срібні сережки 916 проби вагою 5,05 г., вартістю 61 грн. – залишити потерпілій ОСОБА_1, як їй належні (т1 а.с.219.т.2 а.с.40);

-гарнітуру (навушники) білого кольору, гарнітуру (навушники) чорного кольору; сумку-рюкзак чорного кольору; кепку чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 5», чорного кольору, imei1: 868373031069505, imei2: 868373031069513, з сім картою; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «С2-01», чорного кольору, imei: 359075043120608, з сім картою №2300428531676; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «6303ci», чорно-сірого кольору, imei: 354867045073859, з сім картою №2300448588094, які поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП (т.1 а.с.219-222) – повернути власникам за належністю ;

-запальничку помаранчевого кольору з ліхтариком; запальничку чорного кольору; викрутку з надписом 8х150мм; розвідний гайковий ключ; дві медичні маски; чорну сумочку з шестигранниками, викруткою з насадками та відмичками; рукавички сірого кольору; ключі у зв’язці у кількості 3шт., які поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП (т.1 а.с.219-222) - знищити;

-пістолет марки «ROHM», моделі RG88, серійний номер «АС*0555126», калібру 9mm Р.А. Knallpatrone, три патрони «ПС 9мм РА», два патрони з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП (т.2 а.с.54-56) - знищити;

-три ліпкі стрічки зі слідами матеріалу, вилучені 19.11.2018 в ході огляду місця події, які за висновком експерта, непридатні до ідентифікації – залишити при справі (т.2 а.с.70,72);

-серцевину замка вхідних дверей квартири №27 в буд.№22 по ОСОБА_6 у м. Горішні Плавні, яка зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 – передати потерпілій ОСОБА_1, як їй належну (т.2 а.с.71,72).

       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

       Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя                        підпис                                ОСОБА_18

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                        Т.О. Куц