ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

05 квітня 2019 р. Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника АТ "Сбербанк" - Гелетій І.І.,

представника АТ "Сбербанк" - Гей В.Г. (в режимі вкз),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до ПрАТ "Краплинка" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року усунено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов"язків ліквідатора у справі № 902/1406/15, ліквідатором ПрАТ "Краплинка" призначено арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича.

03.01.2019 року до суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2018 року про витребування усіх матеріалів справи №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" у зв"язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року та на постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року в частині припинення процедури розпорядження майном ПрАТ "Краплинка" у справі №902/1406/15, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункти 2, 3, 4 резолютивної частини постанови суду першої інстанції).

Ухвалою суду від 10.01.2019 року зупинено провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" у зв"язку з витребуванням і направленням матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

14.02.2019 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року поновлено провадження у справі №902/1406/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2019 року.

25.03.2019 року до суду надійшло клопотання АТ "Сбербанк" № 5057/4/06-2 від 19.03.2019 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Синяпкіна О.В..

Окрім того, 26.03.2019 року від АТ "Сбербанк" №5221/4/06-2 від 21.03.2019 року надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі № 902/1406/15.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року клопотання АТ "Сбербанк" № 5057/4/06-2 від 19.03.2019 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Синяпкіна О.В. та скаргу АТ "Сбербанк" № 5221/4/06-2 від 21.03.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі № 902/1406/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2019 року.

05.04.2019 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, за участю уповноваженого представника АТ "Сбербанк".

В судовому засіданні суд сповістив про подання 05.04.2019 року представником АТ "Сбербанк" заяви № б/н від 05.04.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15.

Враховуючи те, що дана заява була отримана суддею приблизно за 15-20 хв. до початку проведення судового засідання, суд повідомив присутніх учасників справи про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 05.04.2019 року о 14:00 год. з метою детального вивчення підстав подання заяви та обставин, викладених у ній.

Проте, представник АТ "Сбербанк" заперечив проти оголошення перерви в судовому засіданні до 14:00 год., обгрунтувавши свою позицію тим, що під час розгляду заяви про відвід суддя може видалятися виключно до нарадчої кімнати.

Тому, суд враховуючи побажання представника АТ "Сбербанк" видалився в нарадчу кімнату для детального ознайомлення із змістом заяви про відвід та прийняття відповідного рішення по ній до 05.04.2019 року о 13:00 год.

Однак, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що законодавець у ст. 216 ГПК України чітко врегулював можливість суду оголошувати в судовому засіданні перерву і при цьому не конкретизував та не виклав вичерпний перелік підстав за наявності яких суд немає можливості скористатись таким правом або у разі оголошення перерви остання може вважатися з тих чи інших причин неправомірною.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що остання мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді Лабунської Т.І. в розгляді справи № 902/1406/15.

Зокрема, свою позицію щодо сумнівів у неупередженості або об"єктивності судді Лабунської Т.І. заявник обгрунтовує наступними обставинами:

- лише 04.04.2019 року представник АТ "Сбербанк" шляхом моніторингу даних Єдиного державного реєстру судових рішень та одночасного з'ясування фактів безпідставного задоволення клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана О.І. дізнався про призначення судового засідання у справі №902/1406/15 на 05.04.2019 року знову під головуванням судді Лабунської Т.І.;

- клопотання про припинення повноважень ліквідатора ПрАТ «Краплинка» Демчана О.І. у справі № 902/1406/15 не направлялось ні учасникам справи, а ні самому ліквідатору ПрАТ «Краплинка», якого безпосередньо стосувалось. При цьому, ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.11.2018 у справі №902/1406/15 про відкладення вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповідного клопотання до повернення матеріалів справи № 902/1406/15 сторонам у справі також не направлялась;

- ухвала суду від 26.12.2018 року про призначення клопотання ТОВ "Телара" №б/н від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана О.І. до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2018 року не направлялась сторонам у встановлений строк, а лише 30.11.2018 року;

- порушенням права заявника на своєчасне ознайомлення з матеріалами справи в період з 06.12.2018 року по 11.12.2018 року для належної підготовки до судових засідань, яке полягає в тому, що 07.12.2018 року та 08.12.2018 року є вихідними днями, а лише 10.12.2018 року представник АТ "Сбербанк" отримав справу для ознайомлення, матеріали якої за твердженням заявника були не підшиті та не пронумеровані;

- не всі учасники справи були повідомлені належним чином про дату та час судового засіданні, призначеного на 11.12.2018 року;

- неналежним оформленням ухвали від 11.12.2018 року про усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов"язків ліквідатора у справі № 902/1406/15. За твердженням заявника після отримання в кінці судового засідання короткого тексту ухвали від 11.12.2018 року, остання не відповідала вимогам процесуального документу, оскільки була постановлена у формі "Ух-ла" та без зазначення проголошення "іменем України";

- після прийняття ухвали від 11.12.2018 року новопризначений ліквідатор, який не був присутній на засіданні та не встиг отримати копії даної ухвали, 12.12.2018 року вже подав до суду клопотання про скасування арештів у справі 902/1406/15. При цьому, суддя Лабунська Т.І. замість підготовки матеріалів справи на відправлення у зв"язку з апеляційним оскарженням, призначає подальший розгляд справи на 27.12.2018 року;

- невчасним виготовленням ухвали суду від 11.12.2018 року, понад шість днів, дата виготовлення повного тексту - 17.12.2018 року, надаючи сторонам менше 1 дня на підготовку до судового засідання після ознайомлення з матеріалами справи;

- скасуванням Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15. За твердженням заявника, рішення прийняті суддею Лабунською Т.І. у даній справі вже неодноразово скасовувались, що свідчить про необхідність для заявлення суддею самовідводу від розгляду справи. Продовження розгляду зазначеної справи суддею Лабунською Т.І. свідчитиме про її упередженість і зацікавленість в розгляді справи № 902/1406/15.

Суд, детально ознайомившись із змістом вищезазначеної заяви, дослідивши обставини та підстави її подання, надавши їм належну оцінку дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для подання представником ПАТ "Сбербанк" заяви № б/н від 05.04.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Слід підкреслити, що 07.12.2018 року до суду надходила заява № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15 з підстави упередженості та необ"єктивності судді Лабунської Т.І, а також прямої, чи побічної її заінтересованості в результаті розгляду справи. В задоволенні даної заяви суддею Лабунською Т.І. було відмовлено. В подальшому, суддя Тісецький С.С. за результатами розгляду зазначеної заяви також відмовив в її задоволенні.

Окрім того, 11.12.2018 року, 21.12.2018 року ПАТ "Сбербанк" вже подавалися заяви про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 з підстави наявності сумнівів в неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І..

Вказані заяви судом були залишені без розгляду на підставі приписів ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Суд наголошує на тому, що подання АТ "Сбербанк" до суду заяви № б/н від 05.04.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від участі у розгляді справи №902/1406/15 з підстави наявності сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді свідчить про повторне звернення до суду з відповідною заявою з аналогічних підстав, що прямо порушує приписи ч. 5 ст. 38 ГПК України та є передумовою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Окрім того, суд критично відноситься до обставин, зазначених представником Банку в обгрунтування заяви про відвід зважаючи на наступне.

Твердження представника заявника про те, що лише 04.04.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про призначення судового засідання у справі №902/1406/15 на 05.04.2019 року знову під головуванням судді Лабунської Т.І. не відповідає дійсності, оскільки ухвала суду від 26.03.2019 року про призначення до розгляду клопотання АТ "Сбербанк" № 5057/4/06-2 від 19.03.2019 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Синяпкіна О.В. та скарги АТ "Сбербанк" № 5221/4/06-2 від 21.03.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. у справі №902/1406/15 в судовому засіданні на 05.04.19 року була надіслана ПАТ "Сбербанк" засобами поштового зв"язку 28.03.2019 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень, який ведеться безпосередньо працівниками суду.

Окрім того, з мережі Інтернет на офіційному сайті Укрпошта у розділі "відстеження поштових відправлень" вбачається, що зазначена ухвала суду була вручена уповноваженому представнику АТ "Сбербанк" за довіреністю 01.04.2019 року, тобто за 4 дні до дати судового засіданні у справі - 05.04.2019 року.

До того ж, телефонограмою від 27.03.2019 року помічник судді Лабунської Т.І. представившись повідомив уповноваженого працівника АТ "Сбербанк" ОСОБА_5 про те, що в Господарському суді Вінницької області під головуванням судді Лабунської Т.І. здійснюється провадження у справі № 902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка", судове засідання по якій відбудеться 05.04.2019 року о 12:00 год., зазначивши перелік документів призначених до розгляду. Працівник АТ "Сбербанк" ОСОБА_5 прийняла дану телефонограму без зауважень.

Тому, АТ "Сбербанк" завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи і ініціали судді, яка здійснюватиме розгляд справи.

Стосовно того, що клопотання ТОВ "Телара" про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана О.І. не направлялось ні учасникам справи, ні самому ліквідатору суд вважає за необхідно зазначити, що Закон про банкрутство не вимагає від учасника справи під час подання певного клопотання до суду надсилати його копії іншим учасникам. При цьому, ухвала суду від 23.11.2018 року, якою відкладалося вирішення питання щодо прийняття до розгляду відповідного клопотання до повернення матеріалів справи № 902/1406/15 не надсилалась іншим учасникам справи, окрім ТОВ "Телара", оскільки вона носила виключно інформаційний характер для заявника, а не стосувалась конкретної процесуальної дії щодо призначення даного клопотання до розгляду по суті.

Однією з обставин, яка викликає сумнів в неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І. у розгляді справи № 902/1406/15 представник АТ "Сбербанк" вказує у заяві на несвоєчасне, з порушенням процесуальних строків направлення судом ухвали від 26.11.2018 року про призначення судового засідання на 06.12.2018 року, посилаючись на те, що дана ухвала була направлена лише 30.11.2018 року.

Суд, вважає дану обставину безпідставною та такою, що спростовується наступним. Згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України строк виготовлення повного тексту ухвали суду становить не більше п"яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зокрема, судом була постановлена ухвала про призначення судового засідання у справі № 902/1406/15 на 06.12.2018 року не 26.11.2018 року, а 29.11.2018 року, повний текст якої був виготовлений судом 30.11.2018 року і цією ж датою працівниками канцелярії суду була надіслана через засоби поштового зв"язку на адреси учасників справи.

Отримання завчасно даної ухвали суду уповноваженим представником АТ "Сбербанк" підтверджується і даними, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті Укрпошта у розділі "відстеження поштових відправлень", з якого вбачається, що представником Банку за довіреністю 03.12.2019 року відповідна ухвала суду була отримана.

Щодо твердження заявника в заяві про відвід про порушення його права на своєчасне ознайомлення з матеріалами справи в період з 06.12.2018 року по 11.12.2018 року, що перешкодило належній підготовці до судових засідань слід відмітити, що зазначена обставина вже зазначалась АТ "Сбербанк" в заяві про відвід від 11.12.2019 року та була предметом розгляду в ухвалі від 11.12.2018 року, якою залишено заяву про відвід від 11.12.2018 року без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне повторно наголосити про її необгрунтованість, оскільки усі матеріали справи були надані секретарем судового засідання для ознайомлення уповноваженому представнику Банку на його вимогу завчасно і в ті години, які останній самостійно визначив для власного ознайомлення. При цьому, кількість поданих в судовому засіданні 11.12.2018 року клопотань представником ПАТ "Сбербанк" в друкованому вигляді з цілим обсягом, викладених у них обставин, з посиланням на національне та міжнародне законодавство свідчить про те, що у представника Банку було достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Ще однією з обставин, яка викликає сумнів в неупередженості судді представник АТ "Сбербанк" у заяві зазначає те, що не всі учасники справи були повідомлені належним чином про дату та час судового засіданні, призначеного на 11.12.2018 року.

Слід вказати на те, що дана обставина також зазначалась АТ "Сбербанк" в заяві про відвід від 11.12.2019 року та була предметом розгляду в ухвалі від 11.12.2018 року, якою залишено заяву про відвід від 11.12.2018 року без розгляду.

Тому, слід вчергове звернути увагу заявника на те, що усіх учасників справи №902/1406/15 було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 11.12.2018 року та дотримано усіх процесуальних норм, якими врегульовано порядок виклику, повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Зокрема, ухвала суду від 06.12.2018 року про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.12.2018 року о 9 год. 15 хв. була надіслана усім учасникам справи через засоби поштового з"язку. Окрім того, з урахуванням приписів ст. 120 ГПК України учасники справи також повідомлялись телефонограмою та телеграмою.

Ті ж учасники справи, що були присутні в судовому засіданні 06.12.2018 року, а саме арбітражний керуючий Демчан О.І., представник ТОВ "Телара" Цвик А.О., представники ПАТ "Сбербанк" - Субора Н.С., Комлик І.С., Удовиченко О.С. були належним чином обізнаними про дату, час і місце проведення судового засідання у справі - 11.12.2018 року о 9 год. 15 хв. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

06.12.2018 року в розписці про дату наступного судового засідання, пред"явленій присутнім учасникам справи секретарем судового засідання, останні підписались в ній власноручно, підтвердивши цим свою обізнаність про судове засідання 11.12.2018 року о 9 год. 15 хв..

Разом з тим, в заві про відвід представник АТ "Сбербанк" зазначає про те, що отримавши в кінці судового засідання короткий текст ухвали суду від 11.12.2018 року, остання за своєю формою та змістом не відповідала вимогам процесуального документу, оскільки була постановлена у формі "Ух-ла" та без зазначення проголошення "іменем України".

Щодо даної обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що отриманий представником АТ "Сбербанк" в кінці судового засідання примірник ухвали суду від 11.12.2019 року був ксерокопією вступної та резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2018 року, виготовлений суддею безпосередньо в нарадчій кімнаті від руки для проголошення та подальшого його належного оформлення у друкованому вигляді і упорядкування відповідно до приписів ст. 234 ГПК України. Однак, незважаючи на пояснення судді, що даний примірник ухвали суду підлягає подальшому належному оформленню, представник АТ "Сбербанк" наполіг на наданні йому саме такого примірника вступної та резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2018 року, оформленого суддею від руки.

Суд, допустивши описку, зазначивши "Ух-ла" в подальшому виправив її під час оформлення вступної та резолютивної частин ухвали в друкованому вигляді та внесенні її в систему Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

Надалі суддею Лабунської Т.І. було виготовлено належний примірник вступної та резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, який міститься в матеріалах справи.

Одним із аргументів представника АТ "Сбербанк", який викладено ним в обгрунтування заяви про відвід є те, що після прийняття ухвали від 11.12.2018 року новопризначений ліквідатор, який не був присутній на засіданні та не встиг отримати копії даної ухвали, 12.12.2018 року вже подав до суду клопотання про скасування арештів у справі 902/1406/15. При цьому, суддя Лабунська Т.І. замість підготовки матеріалів справи на відправлення у зв"язку з апеляційним оскарженням, призначає подальший розгляд справи на 27.12.2018 року.

Зазначені аргументи суд вважає за доцільне спростувати тим, що не вбачає взаємозв"язку між датою отримання ліквідатором Синяпкіним О.В. ухвали суду від 11.12.2018 року та поданням ним 13.12.2018 року клопотання про скасування арештів у справі № 902/1406/15, так як інформацію про усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов"язків ліквідатора у справі № 902/1406/15 та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Синяпкіна О.В., останній міг дізнатися й від інших кредиторів, які були присутні 11.12.2018 року в судовому засіданні, так і через інформаційний центр суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Щодо призначення клопотання про скасування арештів у справі № 902/1406/15 до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2018 року, незважаючи на наявність апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2018 року слід відмітити, що клопотання та апеляційна скарга АТ "Сбербанк" надійшли до суду 13.12.2018 року.

Судом було з"ясовано, що оскаржувана ухвала суду від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" № б/н від 11.12.2018 року про витребування у ТОВ "Телара" відомостей щодо повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце та дату проведення засідання комітету кредиторів, який відбувся 20.11.2018 року, усунено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов"язків ліквідатора у справі №902/1406/15, призначено ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. не є ухвалою, що опосередковує рух справи, а тому її оскарження в апеляційному порядку не перешкоджало подальшому розгляду справи.

Зокрема, в Інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство є оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, а саме ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо.

До того ж, суд звертає увагу представника АТ "Сбербанк" на те, що справа №902/1406/15 вже досить тривалий час перебуває у провадженні на стадії ліквідаційної процедури, незважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури боржника становить 12 місяців, також неодноразово зупинялась з підстав направлення матеріалів справи до судів вищих інстанцій. Тому, з метою запобігання необгрунтованому затягуванню розгляду справи, з урахуванням принципу розумності строків її розгляду суд дійшов висновку, що наявність апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2018 року у справі №902/1406/15 жодним чином не перешкоджало подальшому розгляду справи.

З-поміж викладеного вище, в заяві про відвід представник АТ "Сбербанк" грунтує свій сумнів в неупередженості і об"єктивності судді Лабунської Т.І. в розгляді справи № 902/1406/15 невчасним виготовленням ухвали суду від 11.12.2018 року, понад шість днів, дата виготовлення повного тексту - 17.12.2018 року, надаючи сторонам менше 1 дня на підготовку до судового засідання після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки повний текст ухвали суду був виготовлений завчасно у п"ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали. П"ятий день виготовлення ухвали припав на вихідні дні. Згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Тому, останнім днем для виготовлення повного тексту ухвали суду було 17.12.2018 року.

Окрім того, суд звертає увагу представника АТ "Сбербанк" на те, що строк виготовлення повного тексту судового рішення не обмежує права учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи та на підготовку до судового засідання.

В заяві про відвід представник АТ "Сбербанк" в обгрунтування останньої посилається на скасування постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15 про дострокове припинення повноважень ПрАТ "Краплинка" Демчана О.І.. За твердженням заявника, рішення прийняті суддею Лабунською Т.І. у даній справі вже неодноразово скасовувались, що свідчить про необхідність для заявлення суддею самовідводу від розгляду справи.

Щодо вказаної обставини суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В статті 35 ГПК України закріплено перелік обставин для відводу (самовідводу) судді. Таку обставину для відводу (самовідводу), як скасування судом вищої інстанції рішення суду нижчої інстанції законодавець в ГПК України не передбачив.

До того ж, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року суд апеляційної інстанції виклав свою правову позицію щодо обставин, викладених в ухвалі суду від 11.12.2018 року, яка різниться від правової позиції судді Лабунської Т.І.. Наявність різних правових позицій не є підставою для відводу (самовідводу) судді і жодним чином не свідчить про упередженість чи необ"єктивність судді у розгляді справи.

Водночас, провівши аналіз змісту заяви про відвід суд встановив, що представник АТ "Сбербанк" постійно вказує на порушення суддею Лабунської Т.І. не лише прав Банку, але й прав інших учасників справи, висловлюючи цим позицію інших учасників справи, які в свою чергу відводу судді жодного разу не заявляли і не висловлювались в судових засіданнях про сумніви в її упередженості чи необ"єктивності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що заява АТ "Сбербанк" № б/н від 05.04.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 9, ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 38, 116, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву АТ "Сбербанк" № б/н від 05.04.2019 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.04.2019 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 10.04.2019 року.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (АДРЕСА_4, БЦ "Леонардо");

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_11 (АДРЕСА_2).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_12, АДРЕСА_3; АДРЕСА_5.

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

24 - арбітражний керуючий Синяпкін О.В. (АДРЕСА_6).