Справа № 2-о-12-1/10

У Х В А Л А

Рядок статистичного звіту 15

11 день

17 лютого 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про розкриття Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вархаус Сістем Технолоджис»,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська звернулася до суду із заявою в якій просить прийняти заяву до свого розгляду в порядку окремого провадження та зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ТОВ «Вархаус Сістем Технолоджис» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахункових рахунках: НОМЕР_1 за період з 11.11.2008 року по 28.04.2009 року; НОМЕР_2 за період з 11.11.2008 року по 30.03.2009 року, з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2010 року заяву було залишено без руху та надано заявник строк до 12.02.2010 року для усунення недоліків з підстав не відповідності заяви вимогам встановленим статтею 119 ЦПК України.

08.02.2010 року заявником було отримано копію ухвали від 29.01.2010 року, в якій було роз’яснено його право, в строк до 12.02.2010 року усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України.

У встановлений судом строк – 11.02.2010 року, на виконання ухвали від 29.01.2010 року, заявник надав суду нову редакцію заяви (Вх. № 2811 від 16.02.2010 року).

Також, заявник додав до заяви документи, що підтверджують сплату судових витрат, а саме: дві квитанції від 11.02.2010 року про сплату ОСОБА_1 державного мита в розмірі 8 гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

До того ж, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень сплачено не за банківськими реквізитами, які встановлені для сплати судових витрат при подачі заяв до Печерського районного суду міста Києва, і замість Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві вказано отримувача: УДКУ в Печерському районі міста Києва, а замість УДК в місті Києві – банк отримувача: ГУДК України в місті Києві.

Враховуючи, що до заяви додано довіреність ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська на ім’я ОСОБА_1 в якій не обумовлено право останнього на здійснення відповідних оплат від імені довірителя, прихожу до висновку, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не оплачено.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено стягнення судових витрат на користь заявника у разі задоволення його заяви та враховуючи, що заявником є державний орган, а не фізичні особи – його працівники, прихожу до висновку, що суд, у випадку відкриття провадження за заявою, при її вирішенні по суті, буде позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності з ЦПК України.

За таких обставин, прихожу до висновку, що нова редакція заяви (уточнена заява) не відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 119  ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник у встановлений судом строк подав суду нову редакцію заяви, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, прихожу до висновку, що заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про розкриття Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вархаус Сістем Технолоджис» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя