Судове рішення #7830927

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року                                                                                           № 13526 /09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                   Онишкевича Т.В.,

суддів                           Сапіги В.П. , Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання                     Крот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Котнар” до державної податкової інспекції у м. Рівному про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Котнар” (далі – ТОВ “Торговий дім “Котнар”) у жовтні 2008 року звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення  державної податкової інспекції у м. Рівне (далі – ДПІ у м. Рівне) від 24.10.2008 року за № 0002182342/2/23-121 про донарахування товариству збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 2091258,00 грн., з яких 1045629,00 грн. за основним платежем та 1045629,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2009 року у справі № 2-а-5014/08 позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 24.10.2008 року за № 0002182342/2/23-121.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівне просить вказане судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ “Торговий дім “Котнар”. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивач здійснював оптову та роздрібну торгівлю по договорах комісії, за умовами яких зобов’язувався перераховувати комітенту одержані від покупців кошти, за виняток тих, що за умовами цих договорів належали комісіонеру. Отримана від комітентів продукція була реалізована в оптово-роздрібній мережі. За період, що перевірявся, на поточний рахунок ТОВ “Торговий дім “Котнар” надійшла виручка від покупців за алкогольні напої, отримані за договорами комісії з ВАТ «Цюрупинське» та СП «Котнар», що відображено у щомісячних звітах комісіонера  та у бухгалтерському обліку. Відповідно до ст. 2 Закону України “Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” об’єктом оподаткування є виручка, одержана від реалізації у оптово-роздрібній торгівельній мережі алкогольних напоїв та пива. При цьому апелянт наполягає на тому, що виручкою є кошти за продану продукцію (товари, виконання роботи, надання послуг), які надійшли на рахунок підприємства в банку чи до його каси. Вказаним Законом не передбачено особливих умов оподаткування збором на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства виручки, одержаної від реалізації у оптово-роздрібній торгівельній мережі алкогольних напоїв та пива в залежності від виду та форми підприємства. Відповідно до листа ДПА України від 19.03.2008 року № 5359/7/21-0117 “Про сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” при реалізації алкогольних напоїв та пива в оптово-роздрібній торговельній  мережі за договором комісії об’єктом оподаткування є виручка торговельного обороту від зазначеної продукції. У разі коли таку виручку отримує на свій рахунок комісіонер, він подає звіт до податкового органу за місцем реєстрації та сплачує збір до бюджету, а у разу отримання виручки на свій рахунок комітентом, комітент (крім виробників алкогольних напоїв) подає звіт та сплачує збір до бюджету. Тому вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 24.10.2008 року за № 0002182342/2/23-121 правомірним.

 

Під час апеляційного розгляду представник апелянта ДПІ у м. Рівне вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник позивача ТОВ “Торговий дім “Котнар” у судовому засіданні вимоги апелянта заперечив, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ “Торговий дім “Котнар”, суд першої інстанції виходив із того, що висновки працівників податкового органу суперечать вимогам ст.ст. 1016, 1018, 1020, 1024 ЦК України та ст. 2 Закону України “Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства”. При цьому судом було зроблено висновок про те, що працівники податкового органу, віднісши отримані позивачем грошові кошти за передані третім особам алкогольні напої за договорами комісії до виручки, отриманої від покупців алкогольних напоїв, яка надійшла  на поточний рахунок та в касу підприємства по договору комісії, підмінили правовідносини за договором комісії на правовідносини за договором купівлі-продажу. Вважає, що відповідачем не було доведено того, що позивачем здійснювалася оптова чи роздрібна торгівля алкогольними напоями, а також наявності у власності чи користуванні позивача об’єктів торгівельної мережі.

Лист ДПА від 19.03.2008 року № 5359/7/21-0117 “Про сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” судом першої інстанції не було взято до уваги, оскільки остання планова перевірка податкового органу була закінчена 11.07.2008 року за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, а оприлюднення вказаного листа було проведено у виданнях, що вийшли не раніше квітня 2008 року, а отже він не може поширюватися на ті правовідносини, які виникли до часу його оприлюднення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Рівне було проведено планову комплексну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Торговий дім “Котнар” за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, результати якої було оформлено актом № 966/23-100/33724052 від 11.07.2008 року, у ході якої працівниками контролюючого органу було зроблено висновок про ненарахування, несплату та невключення до об’єкту оподаткування товариством виручки, отриманої від покупців алкогольних напоїв, яка надійшла на поточний рахунок та у касу підприємства за комісійні товари на суму 104562980 грн., у результаті чого було занижено збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за період, що перевірявся, на суму 1045629 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем у ході було прийнято оспорюване  податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 24.10.2008 року за № 0002182342/2/23-121, яким за порушення ст. 2 Закону України “Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” ТОВ “Торговий дім “Котнар” було визначено суму податкового зобов’язання із збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 2091258,00 грн., з яких 1045629,00 грн. за основним платежем та 1045629,00 грн. за штрафними санкціями.

З наявних у матеріалах справи копій договорів комісії від 01.11.2005 року між ЗАТ СП «Котнар» та ТОВ «Торговий дім «Котнар» та від 14.03.2007 року між ВАТ «Цюрупинське» та ТОВ «Торговий дім «Котнар» вбачається, що позивач, який виступав у ролі комісіонера, брав на себе зобов’язання за дорученням своїх контрагентів за договорами, які виступали у ролі комітентів, від свого імені здійснити за винагороду продаж виноробної продукції та коньяку відповідно, а отримані від покупців кошти у встановлений договорами строк перерахувати комітентам.

При цьому відповідно до приписів ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1014 ЦК України комісіонер зобов’язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

Приписами ч. 2 ст. 1016 ЦК України передбачено, що за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

 

Відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Положеннями ст. 1020 ЦК України передбачено, що комісіонер має право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента, якщо інші кредитори комітента не мають переважного перед ним права на задоволення своїх вимог із грошових коштів, що належать комітентові.

За правилами ст. 1021 ЦК України комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента.

Згідно із ст. 1024 ЦК України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв’язку з виконанням своїх обов’язків за договором комісії.

На підставі системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів приходить до переконання про те, що при виконанні договору комісії комісіонер не набуває права власності на майно, передане йому комітентом на реалізацію, а також не набуває права власності на кошти, що надійшли за реалізоване на виконання договору комісії майно, а вправі претендувати лише на встановлену договором винагороду та відшкодування витрат, понесених у зв’язку із його виконанням.

За таких обставин слід зробити висновок про те, що передані позивачу ТОВ «Торговий дім «Котнар» на умовах договорів комісії алкогольні напої фактично реалізовувалися не ним, а відповідними комітентами, у чиїй власності вказані товари перебували.

Згідно із ст. 2 Закону України “Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” об’єктом оподаткування збором є виручка – товарооборот, одержаний на всіх етапах реалізації в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування алкогольних напоїв та пива, у тому числі за операціями, що не передбачають оплати у грошовій формі.

Проте, на переконання колегії суддів, віднесення податковим органом до складу такої виручки транзитних коштів, отриманих ТОВ «Торговий дім «Котнар» внаслідок виконання умов договорів комісії, є необґрунтованим, оскільки такою для позивача є лише комісійна винагорода, а не вся сума, що поступила на його рахунок.

 

Приписами ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що оптовою торгівлею слід вважати діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб’єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб’єктам господарювання, а роздрібною торгівлею – діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб’єктах господарювання громадського харчування.

Цією ж правовою нормою визначено, що місцем торгівлі є місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, а для алкогольних напоїв – торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Однак, будь-яких доказів того, що позивачем здійснювалася реалізація отриманих за договорами комісії алкогольних напоїв в оптово-роздрібній торговельній мережі та мережі громадського харчування у відповідності до приписів ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» виробництвом (виготовленням) є діяльність, пов’язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва.

Відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що реалізація виробниками алкогольних напоїв продукції власного виробництва входить до процесу виробництва алкогольних напоїв, а відтак вони не є платниками збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Одночасно колегія суддів вважає правильним невзяття до уваги судом першої інстанції листа ДПА від 19.03.2008 року № 5359/7/21-0117 “Про сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” з огляду на час його оприлюднення та період, за який проводилася перевірка позивача контролюючим органом.

 

Із врахуванням наведеного колегія суддів приходить до переконання про те, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2009 року у справі № 2-а-5014/08/1770  – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

 

Ухвала у повному обсязі складена 05 лютого 2009 року.

Головуючий суддя           Т.В.Онишкевич

Судді         В.П.Сапіга

                                                                                                 

        Я.С.Попко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація