СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2-а-2883/09/2/0170
08.12.09 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Клюкіна Н.С.
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 25.05.09 у справі № 2-а-2883/09/2/0170
за позовом Сімферопольського міського голови ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. К.Лібкнехта 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про визнання дій протиправними та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.05.2009, позов Сімферопольського міського голови ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання дій протиправними та скасування рішення, задоволено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим .
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим 01.09.2008 було видано виконавчий лист № 2а-552/2008 про поновлення ОСОБА_1. на роботі на посаді начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради АР Крим з 16.05.2008. На підставі виконавчого листа № 2а-552/2008 державним виконавцем Патель М.Д. 15.09.2008 було відкрито виконавче провадження та боржника - Сімферопольську міську раду було попереджено, що у разі невиконання рішення суду у семиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження з боржника буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 850,00 грн.
Колегія суддів встановила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2008 була надіслана на адресу Сімферопольської міської ради АР Крим поштою, що підтверджується супровідним листом № 4850-9 від 15.09.2008 та фактично нею отримана 18.09.2008 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 609211.
Суд апеляційної інстанції встановив, що боржником Сімферопольською міською радою у встановлений державним виконавцем семиденний строк добровільно зазначене рішення суду не виконано.
Згідно з ч. 1 статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Враховуючи викладене, постановою від 03.10.2008 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Патель М.Д. за невиконання законних вимог державного виконавця, ухилення від виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим № 2а-552/2008 від 01.09.2008 на Сімферопольського міського голову ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 340,00 грн., та попереджено про відповідальність відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України.
У зв'язку з повторним невиконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 15.08.2008 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Патель М.Д. винесена постанова про накладення на Сімферопольського міського голову штрафу у розмірі 680,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»керівником підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АР Крим було направлено подання до Прокуратури АР Крим про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи –міського голову Сімферопольського міського голову ОСОБА_2 за умисне невиконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим по справі № 2а- 552/2008 від 15.08.2008.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження»дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»невиконання виключно законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Правопорушення, передбачене статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає наявність ознак протиправної бездіяльності боржника, яка виражається у невиконанні без поважних причин певних дій, які можуть бути виконані лише боржником.
Проте, колегія суддів зазначає, що ознак правопорушення в діях Сімферопольського міського голови не встановлено, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження по справі від 15.09.2008 боржник Сімферопольська міська рада зобов’язана виконати рішення суду. В постанові про накладення штрафу державний виконавець не зазначив, які саме дії не вчинив Сімферопольський міський голова та на підставі якого рішення він був зобов’язаний їх вчинити.
Згідно з частиною 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання вимог державного виконавця суд застосовує до боржника штрафні санкції, а таким боржником, як це зазначено вище, є Сімферопольська міська рада, а не Сімферопольський міський голова.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у зазначеному випадку на правовідносини Сімферопольського міського голови та Сімферопольської міської ради не розповсюджуються норми частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками або органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих ним законом.
Колегія суддів зазначає, що Сімферопольський міський голова не є керівником Сімферопольської міської ради згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування». Відповідно до частин 1 та 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що дії Сімферопольського міського голови, вчинені ним на виконання виконавчого листа № 2а-552/2008 від 01.09.2008, виключають ознаки протиправності як підстави винесення постанови про накладення штрафу.
З огляду на зазначене вище, постанова про накладення штрафу на Сімферопольського міського голову ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою та протиправною.
Крім того, відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»здійснюючи свої обов’язки державний виконавець має право вчиняти необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Отже, законодавцем не передбачено право державного виконавця самостійно змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду.
В порушення зазначеної норми Закону державний виконавець в постанові про накладення штрафу від 29.10.2008 зобов’язав Сімферопольського міського голову виконати виконавчий лист Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим шляхом поновлення ОСОБА_1. на роботі на посаді начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради АР Крим з 16.05.2008.
Крім того, враховуючи, що державний виконавець в цій частини фактично самостійно змінив спосіб та порядок виконання рішення суду, зобов’язав Сімферопольського міського голову ОСОБА_2 вчинити дії, що не входять до його компетенції, а віднесено до виключної компетенції Сімферопольської міської ради, постанова про накладення штрафу і з цих підстав не відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 34 статті 26, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.05.09 у справі № 2-а-2883/09/2/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 грудня 2009 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко