ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.02.10Справа №2а-11059/09/5/0170
12:50
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Габрись П.С. розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал М»,
до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим
про визнання частково протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Обставини справи: ТОВ «Адмірал М» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008912303 від 24.07.09р., у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9976,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем зафіксовано у акті перевірки порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке позивач не допускав. Також позивач вважає, що відповідачем порушений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Позивач явку свого представника у судове засідання 02.02.10р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – під розписку.
Відповідач у своєму запереченні на позов зазначив, що при проведенні перевірки встановлено зокрема порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також відповідач зазначив, що органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок у межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак від нього 02.02.10р. до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
18.07.09р. ДПІ у м. Ялта АР Крим проведена перевірка дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме проведена перевірка ресторану «Гарем», який належить позивачу.
Під час зазначеної перевірки встановлені порушення позивачем, зокрема, вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» які виразились у не проведенні через РРО суми 1995,30 грн.
За результатами перевірки складений акт за № 00864 від 18.07.09р., який покладений у підставу прийняття ДПІ у м. Ялта АР Крим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008912303 від 24.07.09р., яким до позивача за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9976,50 грн.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спеціальним Законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон про РРО).
Відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Суд вважає, що позивачем порушена зазначена норма Закону про РРО, що відображено у Акту перевірки, який підписаний представником позивача – адміністратором Овсянніковим М.В. без заперечень, та зазначає наступне.
З матеріалів справи, а саме з акту перевірки вбачається, що 21.06.2009р. розрахунки з покупцями проводилися через платіжний термінал ID 00004337, ID об’єкта 046004000000008. При перевірці КУРО позивача встановлено, що згідно із чеком № 0105 споживачем ОСОБА_1 сплачено 1995,30 грн. платіжною карткою «Masterkart» - сплата за товар здійснена у 01:55. Згідно Z-звіту за 21.06.09р. інформація про проведення зазначеною карткою розрахункової операції на суму 1995,30 грн. відсутня. Посилання позивача на проведення операції через РРО пізніше є безпідставним, оскільки п. 1. ст. 3 Закону про РРО закріплено, що розрахункова операція повинна проводитись через РРО у момент операції.
Відповідальність за вищезазначене порушення Закону про РРО встановлена п. 1, ст. 17 Закону про РРО, відповідно до якого, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак позивачем не надано суду жодних доказів у обґрунтування своїх позовних вимог.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У зв’язку з чим, відповідачем правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9976,50 грн. (1995,30х5).
Щодо доводів позивача про порушення порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, то суд вважає ці доводи необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за послуги у встановленому законом порядку.
Перевірка від 05.08.08р. була проведена відповідно до зазначеної норми з метою здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Разом з тим, статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Зазначена перевірка від 18.07.09р. не є перевіркою з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів.
Крім того, Наказом ДПА України від 12 серпня 2008 року № 534 затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, відповідно до яких затверджена форма акту перевірки дотримання суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій та містить вичерпні методичні рекомендації щодо оформлення даних перевірок.
Згідно зазначеного Наказу інформація про період, що перевіряється не повинна бути зазначена у акті даного виду перевірок.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову.
У судовому засіданні, яке відбулось 02.02.10р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 08.02.10р.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.