ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.02.09Справа №2а-3229/08/5
10:26
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі суддіСидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представника позивача – ОСОБА_1. – паспорт НОМЕР_1 у відкритому судовому адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприемця ОСОБА_1
до Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим
про визнання дії неправомірними та скасування рішення
Обставини справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про визнання неправомірною перевірку від 10.08.2008р. та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001792303 від 01.09.2008р. у розмірі 33415,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка від 10.08.2008р. проведена незаконно у порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». А також позивач зазначає, що у приміщенні, в якому була проведена перевірка підприємницьку діяльність здійснюють два підприємця, тобто у торгівельному павільйоні присутні два міста здійснення розрахункових операцій, які належать різним підприємцям. Грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. та її особисті гроші, які знаходились в її особистих речах (сумці) в сумі 6000,00 грн., були знайдені співробітниками відповідача при здійсненні незаконного обшуку і зараховані в склад виручки позивача.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – під розписку. Відповідач проти позову заперечує та у своєму запереченні на позов зазначив, що при проведенні перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 1, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того, відповідач пояснив, що перевірка була проведена відповідно до вимог ст.ст. 8, 9, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Викликаний свідок – ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.11.2008р. – пояснила, що інспектори відповідача при проведенні перевірки 10.08.2008р. незаконно достали з особистої сумки ОСОБА_3. 6000,00 грн., яка лежала на соках, та внесли її у акт перевірки як суму невідповідності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1.
Викликаний свідок – ОСОБА_3. у судовому засіданні 18.12.2008р. – пояснила, що інспектори відповідача при проведенні перевірки 10.08.2008р. незаконно достали з її особистої сумки 6000,00 грн., яка лежала на соках, та внесли її у акт перевірки як суму невідповідності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1.
06.02.2009р. від позивач до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло пояснення на заперечення відповідача.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення свідка, суд -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2008р. ДПІ в Ленінському районі АР Крим проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме, проведена перевірка магазину № 19, який належить фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1., в результаті якої встановлені порушення позивачем вимог п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» які виразились: у здійсненні розрахункової операції з реалізації 2 пляшок пива «Старопрамен», 1 пачки сигарет «Мальборо», 1 пачки фісташок на загальну суму 23,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій; у незабезпеченні щоденного друку Z-звітів в КОРО № 0119001061 за 03.08.08р, 04.08.08р., 07.08.08р., 08.08.08р.; у незабезпеченні відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 6615,00 грн. (з урахуванням закупки), сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій – 0,00 грн.
За результатами перевірки складений акт за № 004162 від 10.08.08р., відповідно до якого за допущені порушення до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 33415,00 грн., про що винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001792303 від 01.09.08р.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Спеціальним Законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон про РРО).
Відповідно до пунктів 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
-забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як вбачається з Акту перевірки № 004162 від 10.08.2008р., на момент перевірки не забезпечена відповідність суми готівкових коштів сумі зазначеної у денному звіті РРО у розмірі 6615,00 грн.(з урахуванням закупки).
Суд вважає, що відповідачем неправомірно переписані у суму невідповідності кошти у розмірі 6515,50 грн. з огляду на наступне.
З пояснень позивача вбачається, що на момент перевірки у його відділі знаходилась виручка в сумі 615,00 грн., в тому числі 500,00 грн. розмінної монети, яка була внесена в розрахункові квитанції, що підтверджується фіскальним чеком із позначкою «службове внесення» (а.с.33).
Під час розгляду справи свідки – ОСОБА_2 та ОСОБА_3. – пояснили, що інспектори відповідача при проведенні перевірки 10.08.2008р. незаконно достали з її особистої сумки ОСОБА_3. 6000,00 грн., яка лежала на соках, та внесли її у акт перевірки як суму невідповідності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1.
Відповідач з даного факту не надав суду жодних спростувань.
Крім того, у матеріалах справи є квитанція від 10.08.08р. на суму 15,50 грн. (а.с. 89), яка видана замість чеку РРО.
Таким чином сума невідповідності складає 76,50 грн. (6615-6000-500-15,50-23).
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
У зв’язку із наведеною нормою відповідач повинен був застосувати до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 382,50 грн. (76,50х5).
Щодо порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону про РРО у здійсненні розрахункової операції з реалізації 2 пляшок пива «Старопрамен», 1 пачки сигарет «Мальборо», 1 пачки фісташок на загальну суму 23,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, то відповідачем правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 115,00 грн. у порядку п. 1 ст. 17 Закону про РРО, оскільки це доведено матеріалами справи та не заперечувалось позивачем.
Стосовно порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України про РРО, а саме, незабезпечення щоденного друку Z-звітів в КОРО № 0119001061 за 03.08.08р, 04.08.08р., 07.08.08р., 08.08.08р., то відповідачем правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн. у порядку п. 4 ст. 17 Закону про РРО, відповідно до якого за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Дане порушення також не заперечувалось позивачем.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З наведеного слідує, що скасування рішення суб’єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.
У позовні заяві позивач просить суд лише скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001792303 від 01.09.2008р., без вимоги про визнання оскаржуваного рішення протиправним.
В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001792303 від 01.09.2008р. у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32577,50 грн. (33415,00-115,00-340,00-382,50).
Щодо доводів позивача про незаконність проведення перевірки, то суд вважає ці доводи необґрунтованими виду наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за послуги у встановленому законом порядку.
Перевірка від 10.08.08р. була проведена відповідно до зазначеної норми з метою здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
За згодою представників сторін в ході судового засідання, яке відбулось 06.02.2009р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 11.02.2009р.
Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим № 0001792303 від 01.09.2008р. у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32577,50 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.