Дело №1-57 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года Широковский районный суд Днепропетровской области в
составе : председательствующего - судьи Лиснецкий И.В.
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Корж Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда шт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Жабокричка Чечельницкого района Винницкой области, проживает АДРЕСА_1, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО "ИнГОК" , образование среднее, женат ,2 детей , украинец , гражданин Украины не судим в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, суд -,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, являясь в период времени из 18.08.2005 года физическим лицом - предпринимателем, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя НОМЕР_1 от 18.08.2005 года, по настоящее время, видом деятельности которого является реализация продовольственных и промышленных товаров в магазине «Продукты» расположенного в АДРЕСА_2, использующим наемный труд, а именно : согласно ч.1 ст. 48 КЗоТ Украины трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника; ч.2 - трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации или у физического лица свыше пяти дней; ч.4 - в трудовую книжку вносятся сведения о работе, поощрениях и награждениях продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю; ч.1 ст. 52 - для работников устанавливаются пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; ч.2 - на тех предприятиях, в учреждениях, организациях, где по характеру производства и условиям работы введение пятидневной рабочей недели нецелесообразно, устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. При шестидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы не может превышать 7 часов при недельной норме 40 часов, 6 часов при недельной норме 36 часов и 4 часа при недельной норме 24 часа; ст. 53 - накануне праздничных и нерабочих дней продолжительность работы работников, кроме работников, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса, сокращается на один час как при пятидневной, так и при шестидневной рабочей неделе. Накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать 5 часов; ч.1 ст. 66 - работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания
продолжительностью не более двух часов. Перерыв не включается в рабочее время. Перерыв для отдыха и питания должен предоставляться, как правило, через четыре часа после начала работы; ст.71 работа в выходные дни запрещается. Привлечение отдельных работников к работе в эти дни допускается только с разрешения профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации и лишь в исключительных случаях, определяемых законодательством и в части второй настоящей статьи; ч.1 ст. 95 - минимальная заработная плата - это законодательно установленный размер заработной платы за простой, неквалифицированный труд ниже которого не может производиться оплата за выполненную работником месячную, почасовую норму труда ( объем работ); ч.5 -минимальная заработная плата является государственной социальной гарантией, обязательной на всей территории Украины для предприятий, учреждений, организацией всех форм собственности и хозяйствования и физических лиц; ст. 107 - работа в праздничный и нерабочий день оплачивается в двойном размере: работникам, получающим месячный оклад - в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа в праздничный и нерабочий день проводилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа проводилась сверх месячной нормы; ч.1 ст. 115 - заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
Однако, ОСОБА_2 фактически работая ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазине «Продукты» в период времени 07.08.2006 года по 24.01.2007 года, трудовые отношения с ОСОБА_2 физическим лицом, предпринимателем ОСОБА_1 оформлены надлежащим образом не были, кроме того, имели место факты нарушения законодательства о труде, а именно : за время работы ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазине «Продукты» более 5 месяцев в нарушение ст. 48 ч.ч. 1,2,4, КЗоТ Украины сведения о ее работе в трудовую книжку внесены не были; фактически ОСОБА_2 в нарушение ст. 52 ч. 1 и ст. 73 КЗоТ Украины работала в месяц по 2 полных недели, включая выходные и праздничные и нерабочие дни в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада в нарушение ст. 107 КЗоТ Украины не производились; накануне праздничный и нерабочих дней продолжительность работы ОСОБА_2 в нарушение ст. 53 КЗоТ Украины на один час не сокращалась; при нормальной продолжительности рабочего времени работников 40 часов в неделю и 160 часов в месяц, ОСОБА_2 в нарушение ст. 50 ч.1 КЗоТ Украины фактически работала 165 часов в месяц ( 11 часов в день ) таким образом, за весь период она переработала 25 часов; перерыв для отдыха и питания для ОСОБА_2 за время ее работы в нарушение ст 66 ч.1 КЗоТ Украины не устанавливался; заработную плату ОСОБА_2 в нарушение ст. 115 ч.1 КЗоТ Украины получала 1 раз в месяц ; заработная плата ОСОБА_2 в нарушение ст. 95 ч.1 КЗоТ Украины за весь период работы ежемесячно составляла 300 грн. При минимальной заработной платы август - ноябрь 2006 года - 375 грн. и декабрь 2006 - 400 грн, в результате чего ей безосновательно недоплачено всего 400 грн..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 172 ч.1 УК Украины признал полностью и показал суду, что в 2005 года он зарегистрировался как физическое лицо- предприниматель, получил свидетельство о государственной регистрации физического лица -предпринимателя, после чего открыл магазин « Продукты», расположенный: АДРЕСА_2, где занимался реализацией продовольственных и промышленных товаров. В 2005 - 2006 гг. ІНФОРМАЦІЯ_3 все время работала его жена - ОСОБА_3, однако в связи с большой нагрузкой, они вынуждены были искать продавца и в августе 2006 года к нему обратилась ОСОБА_2 с предложением работать у них ІНФОРМАЦІЯ_3, на что они согласились и сообщили ей о необходимости пройти предварительно медицинский осмотр. После прохождения медосмотра и получения положительного заключения о возможности ОСОБА_2 работать в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3,
она с 07.08.2006 года стала фактически осуществлять отпуск товара. Трудовые правоотношения с ОСОБА_2 оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке не были. Работала ОСОБА_2 с ОСОБА_3 по 1 полной неделе без выходных и праздничных дней, заменяя друг друга, магазин работал у них в летнее и начало осеннего времени с 08.00час. До 20.00 часов, а в зимнее время - 08.00 час. До 19.00 час без обеда. В месяц за 2 недели работы ОСОБА_2 получала зарплату в размере 300 грн., ведомости на получение зарплаты они не вели, поэтому она нигде не расписывалась. Фактов хищений за время работы ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ими выявлено не было. После проведения прокуратурой Широковского района проверки, 24.01.2007 года он предложил ОСОБА_2 оформить трудовые правоотношения в установленном законом порядке, на что ОСОБА_2 отказалась и фактически перестала у них работать. Недостающую до минимальной часть зарплаты, он передал ОСОБА_2 в полном объеме - 400 грн. и 200 грн. - в счет возмещения морального вреда. Претензий ОСОБА_2 по поводу работы ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазине «Продукты» к нему никогда не было. В содеянном раскаивается .
Однако помимо признания подсудимый ОСОБА_1. своей вины полностью в предъявленном ему обвинении по ст. 172 ч.1 УК Украины, его вина также нашла объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей, свидетеля , материалах уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что в 1991 году после проведения кесарево сечения при родах дочери у нее начались осложнения со здоровьем, неоднократно делали операции и примерно в с 1994 года ей МСЭК была установлена инвалидность второй группы общего заболевания. После этого ей назначили пенсию и она нигде не работала до августа 2006 года, когда на входных дверях магазина «Продукты», расположенного : АДРЕСА_2 вблизи ее дома, увидела объявление о поиске продавца, в связи с чем она подошла к продавцу ОСОБА_3 - жене хозяина магазина ОСОБА_1 и предложила свои услуги по продаже товара, однако просила ее не оформлять, поскольку в этом случае она потеряла бы право на пенсию в размере 365 грн., на это ОСОБА_3 согласилась и вскоре она вышла на работу, при этом трудовой договор с нею не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, однако предварительно ею был пройден медосмотр, согласно заключения которого, она могла работать ІНФОРМАЦІЯ_3. Была достигнута договоренность о зарплате в размере 300 гривен. Сначало она работала совместно с ОСОБА_3 с 09.00 час. До 12.00 час, затем уезжала доить корову и возвращалась около 14.00 час, работала до 17-18 .00 часов. Таким образом, она работала около 2 недель. Затем, убедившись в ее компетенции в продаже товара, примерно с 21.08.2006 года они стали работать по неделе, а именно : с понедельника с.08.00 час.В летнее время - до 20.00 час, с ноября - 19.00 час, обеденного время у нее не было, выходных и праздничных дней в ее смену у нее также не было. Заработную плату она брала сама 1 раз в месяц в конце второй смены, о чем делала отметку в тетрадке о движении товара, аванса не получала. Привезенный товар всегда разгружали грузчики, она никогда этим не занималась. Претензий к ОСОБА_1 она не имеет .24.01.2007 года ОСОБА_1 предложил ей оформиться , но она отказалась и в связи с этим в этот же день уволилась с магазина, 25.01.2007 года она передала товар, недостач установлено не было. 26.01.2007 года около 20.00 часов к ней домой приехал ОСОБА_1 который передал ей 600 гривен в счет недостачи по заработной плате и 200 гривен - за переработку. Претензий не имеет и просит суд строго не наказывать подсудимого .
А также , актом проверки НОМЕР_2 от 23.01.2007 года соблюдения законодательства о труде /л. д. 4-5/ ; предписанием НОМЕР_3 от 23.-1.2007 года / л.д. 6/; справка Широковского РЦЗ от 23.-1.2007 года / л.д. 10/; копией трудовой книжки ОСОБА_2 /л.д. 11/ и другими материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников процесса судом признано нецелесообразным исследование доказательств по делу , относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются .
Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , а его действия юридически правильно квалифицированы за ст. 172 ч.1 УК Украины , как иное грубое нарушение трудового законодательства .
При определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления , личности виновного и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание, в соответствии со ст. 65 УК Украины .
ОСОБА_1 преступление совершил впервые и в содеянном раскаивается , имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Отягчающих обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины нет.
Он работает , характеризуется с места жительства и работы удовлетворительно , совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб .
По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им , данных об личности , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений , суд считает возможным избрать ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины, суд -,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 /восемьсот пятьдесят/ грн..
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде .
На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный
суд в 15 дневный срок.