АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-313 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2009 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а :
03.08.2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_6.
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР82252648 від 31.10.2006 р. ОСОБА_6 31.10.2006 р. отримав кредит у розмірі 2572,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2008 р.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_6 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв’язку з чим станом на 28.04.2009 р. заборгованість по даному кредитному договору становить 8613,79 грн., з яких: 2572,70 грн. – заборгованість за кредитом, 3321,19 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1833,53 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, 500 грн. – штраф (фіксована частина), 386,37 грн. – штраф (процентна складова).
Тому ЗАТ КБ «ПриватБанк» просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8613,79 грн. за кредитним договором № DNH4КР82252648 від 31.10.2006 р. та судові витрати у розмірі 43,07 грн. – судовий збір, 43,75 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2009 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому вказав, що вимога банку про стягнення з ОСОБА_6 боргу, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором та штрафу ґрунтується на письмовому правочині – договорі про надання споживчого кредиту, тому на думку апелянта є безспірною, у зв’язку з чим за такою вимогою може бути виданий судовий наказ.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу районний суд виходив з того, що із заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право.
Судова колегія вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України, підлягає скасуванню.
У відповідності до діючого законодавства судовий наказ може бути виданий лише у спорі про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна (ч. 1 ст. 95 ЦПК). Зокрема, судовий наказ може бути видано за вимогами, встановленими ст. 96 ЦПК, якщо: 1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Викладене свідчить про те, що за вимогами, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, судові накази можуть видаватися щодо стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна.
Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2009 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_6 та стягнення з нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8613,79 грн., мотивуючи свою вимогу саме тим, що між сторонами 31.10.2006 р. був укладений в письмовій формі кредитний договір № DNH4КР82252648, на умовах викладених в ньому, за яким ОСОБА_6 31.10.2006 р. отримав споживчий кредит у розмірі 2572,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць (25,08 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2008 р.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи приведені вимоги закону, те, що ЗАТ КБ «ПриватБанк», як кредитодавець, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, як позичальника, боргу, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором та штрафу, що ґрунтується на письмовому правочині – договорі про надання споживчого кредиту, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2009 року скасувати, передати питання про прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу на новий розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко