АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2534 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 55 Бурлака О.В.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій КП «ЖЕК» неправомірними та відшкодування збитків і порушення прав споживача,
в с т а н о в и л а :
01.07.2009 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій КП «ЖЕК» неправомірними та відшкодування збитків і порушення прав споживача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 20.02.2009 р. після 10-ї години ранку внаслідок зношеності труб опалення в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1 сталася аварія, внаслідок чого було залито в даній квартирі: спальню, коридор, санвузол, також, було залито квартири № 43 та № 39. При спробі перекрити подачу води на аварійний стояк виявилося, що двері підвалу замкнені, запірна арматура на стояках не працює, злити воду зі стояка можна тільки зірвавши заглушки, перекрити подачу води в системі опалення можливо тільки перекривши весь під’їзд.
Ліквідацію аварії йому прийшлося проводити самотужки. Працівники ЖЕКу з’явилися близько 15 год., майстер залишила номер телефону для того, щоб він повідомив про те, що відремонтував батарею та запустив опалення.
При цьому Акт обстеження працівниками ЖЕКу складений не був.
Вважає, що через халатність ЖЕКу стався значний витік води і було затоплено три квартири, оскільки не було зроблено профілактичного ремонту запірної арматури в підвальному приміщенні при підготовці будинку до опалювального сезону.
За два тижні до аварії він закінчив ремонт у кімнаті, яку було затоплено, а саме, поклеїв шпалери, поліуретановий фриз, прикріпив плінтуси до дерев’яної підлоги.
07.05.09 р. він подав на ім’я начальника ЖЕКу заяву, відповідь на яку отримав 05.06.09 р. з відмовою у відшкодуванні збитків.
Крім цього, ним було виявлено ряд порушень зі сторони відповідача, зокрема, у будинку відсутній повторний контур заземлення і є реальна небезпека появи у електромережі напруги різної величини.
Послуги ЖЕКу не відповідають поняттю «житлово-комунальна послуга». Про зміну тарифів ЖЕК належним чином споживачів не повідомляє. Споживач не має змоги перевірити надійність та цілісність трубопроводів, з’єднань та приладів інакше як візуально.
ЖЕК зобов’язаний утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, але дані обов’язки ЖЕК не виконує.
Вартість робіт по відновленню попереднього стану квартири становить 385 грн., завдану моральну шкоду оцінив в 300 грн.
Позивач просить суд визнати дії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» протиправними і такими, що порушують права споживача, та зобов’язати відповідача відшкодувати йому завдані збитки.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, ухваливши по справі нове рішення по суті позовних вимог.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що балансоутримувачем будинку, в якому в належній на праві співвласності квартирі мешкає позивач, є КП «ЖЕК», яке належно, з дотриманням вимог Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, виконувало послуги. При цьому позивачем не було доведено, що аварія сталась внаслідок неправомірних дій відповідача по обслуговуванню внутрішньо-будинкових систем опалення. Крім того, в частині відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, позивачем не надано належних доказів. Так як позивачем не було доведено вини відповідача в залитті належної йому квартири, суд вважав, що і в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги не підлягають до задоволення. Також, судом було встановлено, що рішенням Канівського міськвиконкому затверджено тарифи по квартирній платі без витрат на відновлення (амортизацію) житлового фонду для населення. Вимоги в частині визнання неправомірним встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги суд вважав безпідставними, так як встановлення даних тарифів віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Витрати на утримання будинку та при будинкової території не залежать від того чи проживає власник в квартирі чи ні.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Відповідно до статей 19 та 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» взаємовідносини між виконавцем послуг та споживачем регулюються виключно на договірних засадах. Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Договором регулюються права та обов'язки споживача і виконавця послуг.
Статтею 382 Цивільного кодексу України визначено, що власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на правах спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат включаються також витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).
Як установлено судом, позивач ОСОБА_7, є власником ј частини квартири АДРЕСА_1 в м. Каневі, у відповідності до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 24.03.2007 р. а. с. 121.
Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в м. Каневі являється Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора».
КП «ЖЕК», згідно до наведених вимог Закону "Про житлово-комунальні послуги" було підготовлено договір № 563 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між Підприємством та ОСОБА_6, від укладання якого позивач відмовився, що вбачається з договору, який підписаний виконавцем – КП «ЖЕК», проте не містить підпису ОСОБА_6, як споживача та дати його укладання а. с. 34.
20 лютого 2009 року в системі опалення квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є позивач, сталась аварія внаслідок якої була затоплена його квартира та квартири № 43, № 39, розташовані поверхами нижче.
Виклику з приводу виникнення аварії та її ліквідації від мешканців квартири АДРЕСА_1, в якій сталась аварія, до аварійно-диспетчерської служби КП «ЖЕК» не надходило, що стверджується журналом реєстрації заявок аварійної служби КП «ЖЕК» та поясненнями відповідача, викладеними в запереченнях на позовну заяву а. с. 23, 24, 25.
Згідно з комісійним актом від 20.02.2009, складеним працівниками КП «ЖЕК» за викликом мешканців квартир № 43, яка була залита внаслідок даного пориву, залиття квартири АДРЕСА_2 сталось внаслідок розриву згнившої різьби підводки до радіатора опалення в вище розташованій квартирі АДРЕСА_1. Комісією були виявлені та відображені в акті пошкодження, їх розмір, які виникли внаслідок залиття квартири а. с. 7.
Позивач з заявою до відповідача про створення комісії для встановлення об’єму та розміру завданої йому внаслідок аварії шкоди, безпосередньо після виникнення аварії, не звертався.
На 97 аркуші справи міститься заява позивача, адресована начальнику Канівського КП «ЖЕК» та датована 07.05.2009 р., в якій він просить проаналізувати ситуацію з затопленням його квартири, яке мало місце 20.02.2009 р. і вирішити питання компенсації наслідків аварії.
КП «ЖЕК», даючи відповідь на звернення ОСОБА_6, вказало, що 20.02.2009 р. на аварійно-диспетчерську службу Підприємства виклику про виникнення аварії від мешканців квартири АДРЕСА_1 не надходило. При цьому повідомило, що на початку опалювального сезону 2008 – 2009 років було проведено випробування опалювальної системи будинку АДРЕСА_1 в м. Каневі і ніяких зауважень до даних інженерно-технічних мереж не було виявлено а.с.8, 100.
Факт своєчасного проведення підготовки будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в зимовий період, зокрема напередодні опалювального сезону, стверджується актом від 22.10.2008 р. готовності системи опалення в будинку АДРЕСА_1 в м. Каневі, актом запуску системи опалення в даному будинку від 26.10.2008 р. та актом загального огляду житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Каневі від 28.10.2008 р. а. с. 73, 74, 130.
Таким чином викладене свідчить про те, що позивач чи інші співвласники квартири АДРЕСА_1 з заявою до КП «ЖЕК» про виникнення аварії, її ліквідацію, визначення об’єму пошкоджень, які виникли в наслідок даної аварії та розміру завданої шкоди, як під час виникнення так і безпосередньо після аварії, не звертались.
ОСОБА_6 в обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування завданих йому збитків жодних доказів, які б підтверджували їх об’єм та розмір, вартість відновлювального ремонту, не надав.
На ряду з викладеним матеріали справи містять докази того, що КП «ЖЕК» здійснював профілактичний огляд, перевірки, обслуговування та ремонтні роботи будинку АДРЕСА_1 в м. Каневі, згідно до затверджених графіків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-IV, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Згідно з пунктом 3 статті 31 вищезазначеного Закону органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Відповідно до пп. 1 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження з управління об'єктами житлово-комунального господарства та контролю за їх експлуатацією покладено на органи місцевого самоврядування. Саме органи місцевого самоврядування відповідають за стале функціонування підприємств житлово-комунального господарства і мають можливість під час формування тарифів враховувати місцеві особливості виробництва та надання житлово-комунальних послуг. Підвищення тарифів на енергоносії для промислових споживачів, зростання цін на матеріально-технічні ресурси, зміна рівня мінімальної заробітної плати, зміни обсягів надання послуг та інші фактори призводять до об'єктивної необхідності перегляду рівня тарифів на житлово-комунальні послуги.
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги та здійснення контролю за дотриманням законодавства у цій сфері належить до компетенції органів місцевого самоврядування, а не до компетенції КП «ЖЕК», - ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачі, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду.
Пунктом 2 ст. 10 наведеного Закону визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
При цьому відповідно до п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 р. № 572 з послідуючими змінами та доповненнями, послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території сплачуються за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар). Тому висновок суду про те, що витрати на утримання будинку та прибудинкової території не залежать від того чи проживає власник в квартирі чи ні, також є обґрунтованим.
Враховуючи викладене та наведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог про визнати дій комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» протиправними і такими, що порушують права споживача, та зобов’язанні відшкодувати йому завдані збитки.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко