ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. Справа № 925/54/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" адвоката Чугунова Михайла Вікторовича (вх. №09.1-19/240/19 від 01.04.2019) про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення Господарського суду Київської області

від 17.12.2018 (повне рішення складено 27.12.2018, суддя Янюк О.С.)

у справі № 925/54/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Зубець Л.П. (головуючий), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., перебуває справа № 925/54/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018.

01.04.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" адвоката Чугунова М.В. надійшла заява про відвід від розгляду справи № 925/54/18 суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Заява мотивована тим, що вбачається, упередженість судді по відношенню до відповідача у справі - має місце налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь позивача, порушується принцип рівності учасників та змагальності, що може призвести до винесення неправосудного рішення. Про упередженість судової колегії свідчить комплекс обставин, що в цілому формують позицію заявника щодо даного питання.

На думку заявника відводу, дії Національного банку України та факт відмови у призначенні необхідної у справі судової експертизи, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін).

На переконання представника відповідача, судова колегія при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення будуть стриманими у відношенні до відповідача. Безмежний авторитет Національного банку України має вплив на внутрішнє переконання колегії в даному провадженні. Факт впливу Національного банку України підтверджується відмовою в задоволені усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані відповідачем. Отже є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення. Такі дії суду сприймаються як упередження по відношенню до відповідача, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.

Заявник відводу стверджує про наявність ситуації, за якої у судової колегії вже склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Розглянувши заяву про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф., суд встановив наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2018 позов Національного банку України задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2018, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.03.2019.

04.03.2019 відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи.

11.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2019.

В судовому засіданні 01.04.2019 суд розглянув клопотання відповідача про призначення судової експертизи та ухвалив відмовити в його задоволенні.

Після оголошення ухвали суду про відхилення клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача заявив відвід колегії суддів.

Суд відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - відхилення клопотання відповідача, суд дійшов висновку про заявлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник відповідача не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" адвоката Чугунова Михайла Вікторовича (вх. №09.1-19/240/19 від 01.04.2019) про відвід суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 925/54/18 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко