Справа № 2-2047/2009

 Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого – судді Позняка О.М.

при секретарі – Ходжаш Ю.Е.

за участю :

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, третя особа – ОСОБА_3, -

                        В С Т А Н О В И В :

    В Бахчисарайський районний суд звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль. Позовні вимоги мотивовані тим, що він 03.06.2006 р. придбав у відповідача автомобіль НОМЕР_1. Угода була укладена в усній формі і він сплатив відповідачу 8000 грн, а відповідач видав йому довіреність від 03.06.2006 р. з правом продажу даного автомобіля. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 розпоряджався даним автомобілем на підставі довіреності, яка була видана йому від ОСОБА_3 В березні 2009 року позивач мав намір переоформити автомобіль на своє ім’я але йому стало відомо, що на автомобіль накладений арешт відносно ОСОБА_3 за кримінальною справою, а сама  ОСОБА_3 знаходиться під вартою. Позивач зазначив, що він є титульним володільцем автомобіля, але його право власності не визнається іншими особами. Позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України відбулось повне виконання угоди але одна із сторін ухилилась від нотаріального оформлення угоди. Посилаючись також на ст.392 ЦК України позивач просив суд визнати договір  купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати право власності за ним на автомобіль.

    В судове засідання третя особа не з’явилась. Суд розглянув справу у відсутність третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджала розгляду справи.

    В судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позові.

    В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст.220 ЦК України дійсною може бути визнана лише угода, що підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню. Оскільки угода купівлі-продажу автомобіля не підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, то підстави для застосування ст..220 ЦК України, до правовідносин, що склались між сторонами відсутні.

    Крім того, враховуючи, що позов пред’явлений до особи, що не була власником транспортного засобу, то відповідно, відсутні й підстави для визнання права власності за позивачем з тих обставин, що наведені ним в позові – тобто не могло відбутись набуття права власності на автомобіль на підставі розписки від відповідача та виданої довіреності на право керування автомобілем та розпорядження ним.

    Вказані обставини не свідчать про можливість переходу права власності  від відповідача до позивача, а тому відсутні й підстави для застосування судом ст.392 ЦК України.

    На підставі викладеного, відповідно до вимог ст..11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, суд в задоволенні позову відмовляє.

    Керуючись ст.11,12,16 ЦК України, ст.10,11,207,208-209,212-216, ЦПК України, суд, -

               В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.              

          Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються через Бахчисарайський районний суд АРК.

            Суддя: