Судове рішення #7824253

Справа № 1- 106/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   

17 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

        головуючого, судді                 Клімченка М.І.,

        при секретарі                     Кондаковій О.М.,

        за участю прокурора             Похиленко Н.В.,

                      потерпілого                                                  ОСОБА_1,

                                                                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

    ОСОБА_2, 22 серпеня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

    у   скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2,  діючи умисно,  з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

07.11.2009 року   приблизно о 13.00 год., з метою крадіжки чужого майна, знаходячись біля бару «Наталі» ПП «Скубаєв» в с. Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області, де періодично перебував потерпілий ОСОБА_1, таємно викрав належне йому майно: велисопед «Контур» вартістю 400,00 грн., з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 400,00 грн., розмір якої не є значним.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі, в зв’язку з чим,  цивільний позов заявленим не був.

Підсудний ОСОБА_2,   у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним злочину, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також  добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні, у скоєному злочину, щиро розкаявся та пояснив, що   07.11.2009 року приблизно о 13.00 год., знаходячись біля бару «Наталі» ПП «Скубаєв» в с. Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області, викрав велисопед «Контур», який потім повернув потерпілому. З переліком викраденого майна та його вартістю, згідно обвинувального висновку, повністю згоден, просив суворо   не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена доказами, що знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, дослідження яких підсудний не вважав необхідним, й сутність яких була йому зрозуміла.

      Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві та підтвердив обставини викрадення у нього велисопеда, викладені в обвинувачувальному висновку, покази підсудного у судовому засіданні та перелік викраденого майна, його вартість згідно обвинувального висновку. Викрадене майно йому повернуте повністю, матеріальних претензій до підсудного не має, просив суд не позбавляти підсудного волі.

Перевіривши істинність і добровільність зізнавальних показів підсудного   ОСОБА_2,  істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них та правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 400.00 грн.,  розмір якої не є значним.

Питання про речовий доказ: велисопед «Контур» червоного кольору, що згідно до схоронної  розписки (а. с. 15) , знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, необхідно вирішити згідно ст. 81 ч.1 п. 3 ЦПК України  – залишити за належністю потерпілому.

При призначенні   покарання підсудному   ОСОБА_2, суд, відповідно зі ст. 65 КК України, враховує те, що злочин, скоєний ним, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.22), на обліку у лікаря – нарколога не перебуває (а.с.21а), до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України  визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він не судимий, добровільне та повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, обтяжуючих, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено, із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд не позбавляти підсудного волі, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов’язків згідно ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

          ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2  винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2   від відбування покарання й призначити іспитовий строк 1 рік, зобов’язавши, згідно вимог ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 -   підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: велисопед «Контур», що згідно до схоронної  розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1  – залишити потерпілому, як йому належний по вступу вироку в законну силу.  

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд .

Суддя                                                 М.І. Клімченко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація