Дело № 1-391/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2009 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Позняка А.Н.
при секретаре – Ходжаш Ю.Е.
с участием :
прокурора – Грицайчук Н.Н.
защитника – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарае уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, учащегося «Крымского института управления и экономики», холостого, прож. : АДРЕСА_1, ранее судимого :
- приговором Бахчисарайского р/с АРК от 25.05.2009 г. по ст.296 ч.3-4, ст.70 УК Украины к 4-м годам л/св;
обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
11 ноября 2006 года около 22-00 часов в помещении диско-бара «Пирамида», расположенного по ул.Крымская, д.2-«а» в г.Бахчисарай, произошел конфликт между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 В ходе данного конфликта потерпевший высказался нецензурной бранью в адрес подсудимого, после чего подсудимый ОСОБА_2 потребовал от потерпевшего выйти с ним на улицу для разбирательства. Потерпевший данное предложение подсудимого принял и вышел вместе с ним из помещения диско-бара на улицу, где между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 началась драка. В ходе драки потерпевший ОСОБА_3 обхватил подсудимого правой рукой за голову и стал удерживать в таком положении. ОСОБА_2, освободившись от указанного захвата, умышленно укусил потерпевшего за правое ухо, откусив зубами правую часть ушной раковины. От полученных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3 началось обильное кровотечение, после чего драка между подсудимым и потерпевшим прекратилась, а потерпевший покинул место происшествия и направился за медицинской помощью. В результате указанных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья, в виде укушенной раны правой ушной раковины с травматической ампутацией и развитием некроза завитка.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 свою вину в указанном инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что, находясь в диско-баре он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртного не употреблял, а потерпевший ОСОБА_3 был пьян и именно потерпевший ОСОБА_3 высказался в его адрес в помещении диско-бара нецензурной бранью, и именно потерпевший потребовал от него выйти на улицу, где начал толкать, выражаться нецензурной бранью, попытался ударить кулаком в лицо, а затем схватил его и, обхватив рукой за шею, стал душить. Подсудимый пояснил, что он не мог вырваться, стал задыхаться и потому, пытаясь высвободиться стал щипать потерпевшего, пытаясь причинить ему физическую боль, что бы тот его отпустил, а поскольку это не помогло, то тогда он укусил потерпевшего, куда смог, поскольку уже плохо понимал происходящее вследствие наступающего удушья. Только после этого потерпевший его отпустил, тогда он сел на землю и стал пытаться отдышаться, а потерпевший ушел вместе со своими друзьями. Специально откусывать ухо потерпевшему он намерений не имел, сделал это вследствие необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Допрошенный в ходе судебного заседаний потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в помещении диско-бара «Пирамида» между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого он высказался в адрес подсудимого в нецензурной форме, а подсудимый стал тащить его на улицу разбираться и он пошел за ним. Из бара вышли еще люди. На улице подсудимый нанес ему удар в область головы, но он увернулся и схватил подсудимого, и между ними началась борьба. Сперва он схватил ОСОБА_2 за одежду, а потом захватил за голову, но не душил, а держал, наклонившись. Со стороны кто-то ударил его в голову, и он отпустил подсудимого, который вырвался, схватил его за лицо, надавил пальцами в глаза и в этот момент потерпевший почувствовал щелчок от укуса, после чего они отошли друг от друга. У него началось сильное кровотечение, кто-то сказал, что откушено ухо.
Несмотря на отрицание своей вины в предъявленном обвинении виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном им преступлении полностью подтверждается материалами дела :
-0 протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.6-7);
-1 заявлением потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.17);
-2 объяснениями потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.18);
-3 объяснениями ОСОБА_2, протоколом допроса в качестве подозреваемого (л.д.19,40-42), из которых следует, что именно ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде укушенной раны уха;
-4 заключением эксперта № 11-м (л.д.24-25);
-5 актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.26-27);
-6 протоколами допросов в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , Карпова (л.д.29-32,35,73), которые пояснили, что в помещении бара между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 произошел конфликт, на улице между ними произошла драка, в ходе которой они боролись между собой, затем их кто-то разнял и они разошлись, ОСОБА_9 Е,И. шел и держался за ухо, у него шла кровь, он сказал, что ему откусили ухо;
-7 протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.34,70), из которого следует, что в баре между ним и ОСОБА_2 произошел конфликт и ОСОБА_2 предложил ему выйти на улицу разобраться и стал тащить за руку и он пошел за ним, на улице была толпа и они выясняли отношения, ОСОБА_2 попытался его ударить, но он увернулся, затем они сцепились, а ОСОБА_2 схватил его за ухо зубами и стал тащить, после чего он услышал какой-то щелчок и ощутил, что нет уха, а образовалась кровоточащая рана;
-8 показаниями ОСОБА_3, данными в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (л.д.63-64);
-9 протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.68-69);
-10 актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59);
-11 иными материалами дела.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении им указанного преступления и квалифицирует его действия по части первой ст.122 УК Украины, как умышленное причинение телесного повреждения средней тяжести, то есть причинение телесного повреждения, не являющегося опасным для жизни в момент причинения и не повлекшим последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Судом проанализированы показания подсудимого ОСОБА_2 относительно объяснения его действий по отношению к потерпевшему ОСОБА_3, а именно о том, что потерпевший душил подсудимого за шею и он причинил указанные повреждения исключительно с целью избежать удушения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и только таким способом ему удалось вырваться от потерпевшего, при этом он уже находился в полуобморочном состоянии, у него потемнело в глазах и он, только укусив потерпевшего, смог освободиться от его захвата. В связи с данными показаниями сам подсудимый и его защитник просили суд признать действия ОСОБА_2 необходимой обороной, возможно также, что совершенной с превышением ее пределов. Суд относится к показаниям подсудимого в этой части критически. Судом на основании анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, принимаются, как достоверные, показания потерпевшего ОСОБА_3 о характере и последовательности действий подсудимого. В частности о том, что подсудимый ударил потерпевшего в область лица, а потерпевший, увернувшись от удара схватил подсудимого и, наклонившись стал удерживать его правой рукой за голову, после чего подсудимый, освободившись от данного захвата, схватил потерпевшего руками за голову и укусил за ухо. Данные показания потерпевшего последовательны и не имеют противоречий.
К показаниям подсудимого, в которых он указывает на то, что, только укусив потерпевшего, он смог высвободиться от его удушающего захвата, суд относится критически. Суд считает, что при тех действиях потерпевшего, на которые указывает подсудимый – «обхватил рукой за шею и стал душить», а также с учетом очевидной разницы в росте (при которой потерпевший значительно выше подсудимого), подсудимый ОСОБА_2, находясь в том положении, которое он описывал суду, не имел бы реальной возможности укусить потерпевшего за ухо. Данная возможность у него имелась бы только в том случае, когда он освободился бы от захвата потерпевшего и сам произвел бы руками его захват за голову либо лицо. Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_2 по отношению к потерпевшему ОСОБА_3 имеют исключительно умышленный характер и направлены на причинение телесных повреждений, а сам ОСОБА_2 не находился в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, именно показания потерпевшего соответствуют реальной картине преступления.
Показания ОСОБА_2 суд считает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Обстоятельства дела, установленные судом (в том числе характер действий подсудимого во время драки с потерпевшим ОСОБА_3И.) позволяют суду прийти к выводу о том, что ОСОБА_2 сознательно допускал возможность наступления телесных повреждений средней тяжести у потерпевшего от своих действий. Поэтому суд считает, что действия подсудимого были направлены на умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_3, мотивами к которым послужила его ссора и последовавшая за ней драка с потерпевшим.
При назначении наказания за данное преступление подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Суд не учитывает характеристику подсудимого, имеющуюся в материалах дела (л.д.48), поскольку имеющиеся в ней данные, крайне отрицательно характеризующие подсудимого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
С учетом обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только путем его реальной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый осужден к 4 годам лишения свободы приговором Бахчисарайского районного суда АРК от 25.05.2009 г. по ст.296 ч.3-4 УК Украины (измененного определением Апелляционного суда АРК от 04.08.2009 г.) и данное наказание отбывает в настоящий момент. Поскольку преступление в отношении ОСОБА_3 совершено подсудимым до постановления указанного приговора, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины – по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению. Суд считает обоснованными исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании морального ущерба с подсудимого в сумме 5000 грн. Указанная сума компенсации отвечает степени физических и моральных страданий потерпевшего, причиненных преступными действиями подсудимого. Суд считает, что данная сумма является соразмерной степени причиненных моральных и физических страданий потерпевшему, в том числе и с учетом действий самого потерпевшего, спровоцировавших конфликт с подсудимым. В части требований о взыскании материального ущерба в размере 600 грн. суд в данной части иска отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что потерпевший понес материальные расходы на указанную сумму либо было повреждено его имущество на данную сумму в результате преступных действий подсудимого.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении им преступления, предусмотренного частью первой статьи 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу части 4 статьи 70 УК Украины определить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда АРК от 25.05.2009 г. по ст.296 ч.3-4 УК Украины (измененного определением Апелляционного суда АРК от 04.08.2009 г.) в виде 4 лет лишения свободы, и назначить окончательное наказание ОСОБА_2 в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ССИ № 15.
Срок наказания ОСОБА_2 по настоящему приговору исчислять с 20 января 2007 года
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Бахчисарайский районный суд АРК со дня его провозглашения (осужденным - с момента получения копии приговора).
Судья: