УХВАЛА
14 січня 2010 р. Кам’янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Якубовської М.Г.
представника скаржника ОСОБА_1
представника Кам’янець-Подільського МВ ДВС ОСОБА_2
представника стягувача ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. В обгрунтування вимог вказує, що згідно виконавчого листа № 2-3231 від 22.01.2008 р. з нього стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» борг в розмірі 2 547 629,27 грн. Виконавчий лист було направлено для примусового виконання в міський відділ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, перебуває в провадженні держвиконавця ОСОБА_2 Державний виконавець склала 28.08.09 р. акт опису та арешту майна згідно якого в присутності понятих було описано майно на транспортні засоби – автобуси марки YUTONG-ZK 6129 H з держ.номерними знаками ВХ 3828 АО, ВХ 3829 АО та ВХ 3830 АО, йому заборонено здійснювати їх реалізацію, автобуси передані йому на відповідальне збереження. 14.09.09 р. та 17.09.09 р. держвиконавцем було винесено постанови про розшук майна боржника, а саме належних йому транспортних засобів – зазначених автобусів та 10 інших транспортних засобів, крім оголошення розшуку виконавцем було дано розпорядження затримання зазначених автомобілів, постанови були направлені в ДАІ для виконання. З постановами незгідний, вважає дії виконавця неправомірними оскільки не було необхідності розшукувати транспортні засоби автобуси марки YUTONG-ZK 6129 H, які передані йому на відповідальне збереження. Крім цього перебуває в скрутному фінансовому стані, в зв’язку із кризою зменшилися доходи від підприємницької діяльності, має на утриманні п’ять неповнолітніх дітей, є єдиним утримувачем сім’ї. Від виконання рішення суду не ухиляється, здійснює щотижня перерахування коштів. Просить суд визнати дії державного виконавця міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лихо шерсть У.В. неправомірними та незаконними та скасувати постанови від 14.09.09 р. та від 17.09.09 р. про розшук майна боржника як незаконні. В суді представник скаржника заяву підтримав, просить її задоволити. Суду представник пояснив, що ДВС не було необхідності накладати арешт на всі транспортні засоби боржника, крім того під час накладання арешту деякі з них вибули з його власності, боржник періодично здійснює перерахування в рахунок погашення боргу, останній раз 23.11.09 р.
Представник Кам’янець-Подільського МВ ДВС скаргу не визнав, просить відмовити в її задоволенні. Суду представник ДВС пояснив, що її дії по цьому виконавчому провадженню неодноразово перевірялись в зв’язку із неодноразовими скаргами стягувача, боржник в наданий йому строк добровільно не погасив борг в зв’язку з цим нею вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду в тому числі виносились оспарювані скаржником постанови. На час пред’явлення виконавчого листа стягувачем для виконання борг ОСОБА_6 складав 2 237 435,40 грн., за час перебування з 12.08.09 р. виконавчого листа на виконанні в ДВС боржником фактично погашено борг в сумі тільки 57 853,64 грн.
Представник стягувача ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в судовому засіданні скаргу не визнав, суду пояснив, що ця скарга вже в трете подається суду від боржника з метою затягування виконання рішення суду, пропозиція боржника укласти договір з метою розстрочки виконання рішення суду відхилена з об’ективних причин, просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представників скаржника, Кам’янець-Подільського МВ ДВС, представника стягувача, вивчивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайсуду від 11.12.08 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 2510 629 грн. заборгованості по кредиту, 27 144 грн. 22 коп. заборгованості за користування кредитом, 8 991 грн. 05 коп. пені та судові витрати по справі. З метою забезпечення позову судом 11.12.2008 р. накладено арешт на майно відповідачів(всього 18 позицій, а.с.77-79). Рішення суду, ухвала суду про забезпечення позову відповідачами не оскаржувались.
17.08.09 р. в зв’язку із надходженням 11.08.09 р. заяви стягувача на примусове виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем Кам’янець-Подільського МВ ДВС ОСОБА_8 було постановою відкрито виконавче провадження і надано боржнику строк до 25.08.09 р. для добровільного виконання рішення суду. В подальшому виконавче провадження надійшло на виконання державному виконавцю Лихошерсть У.В. яка в зв’язку з невиконанням рішення суду боржником ОСОБА_6 в присутності понятих та боржника здійснила опис та наклала арешт на транспортні засоби боржника - автобуси марки YUTONG-ZK 6129 H з держ.номерними знаками ВХ 3828 АО, ВХ 3829 АО та ВХ 3830 АО, які передала боржнику на відповідальне зберігання. В зв’язку з надходженнями скарг стягувача щодо невиконання рішення суду державний виконавець 14 вересня 2009 р. оголосила зазначені транспортні засоби в розшук, а 17 вересня 2009 р. винесла постанови про розшук інших 10 транспортних засобів належних боржнику згідно наявної у неї інформації від стягувача, 4 відділення РЕР Кам’янець-Подільського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Зазначені постанови державним виконавцем винесено з додержанням вимог ст..ст. 5, 6, 42 закону України «Про виконавче провадження».
Суд критично оцінює пояснення представника скаржника що необхідності в оголошенні в розшук зазначених транспортних засобів у державного виконавця не було оскільки боржник добровільно борг не погасив, на зазначені транспортні засоби було накладено арешт ухвалою суду від 11.12.2008 р. Згідно пояснень представника Кам’янець-Подільського МВ ДВС заборгованість скаржника на день розгляду скарги складає 2 237 435,40 грн., за час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні боржником добровільно сплачено 57 853,64 грн. Зазначені обставини в судовому засіданні представник скаржника та стягувача не заперечили.
Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на дії, рішення або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Скаржник свою скаргу подав до суду 23.12.09 р. Суд враховує, що зазначену скаргу ОСОБА_6 до суду подає втрете оскільки його попередні скарги до суду на дії державного виконавця від 22.09.09 р. та від 04.11.09 р. залишені судом без розгляду в зв’язку із неявкою скаржника, його представника в судові засідання про що Кам’янець-Подільським міськрайонним судом виновились ухвали відповідно від 02.11.09 р. та від 30.11.09 р. В зв’язку з цим суд приходить до висновку, що дані скарги подаються ОСОБА_6 з метою затягування виконавчого провадження.
Крім цього суду ні скаржником, ні його представником не надавалось ні в попередні слухання скарги, ні під час розгляду цієї скарги документи підтверджуючі критичний фінансовий стан, з часу відкриття виконавчого провадження скаржник не звертався до суду із заявою про відстрочення, рострочення виконання рішення суду.
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 5,6, 42 закону України «про виконавче провадження», ст..ст.383-387 ЦПК України,-
Вирішив:
в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанов державного виконавця від 14.09.09 р. та від 17.09.09 р. про розшук майна боржника як незаконних – відмовити.
На ухвалу в п”ятиденний термін може бути подана заява про апеляційне оскарження та в десятиденний термін після подання заяви – апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам”янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам’янець-Подільського
міськрайсуду ОСОБА_4