4-С-3\2010
У Х В А Л А
12 лютого 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Канайкіній А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1В звернулась до суду із скаргою,в якій вказала,що постановою Вишгородського райсуду Київської області від 30.10.2009р було накладено арешт на автмобілі ОСОБА_2В ЗАЗ д.н АІ 85-29 СВ та Фіат Добло д.н АІ 47-16 ВВ.
12.11.2009р дану постанову суду із заявою вона подала до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції.17.11.2009р постановою головний державний виконавець Кудряновський Ю.В відмовив у відкритті виконавчого провадження,поскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.
Постанову вважає незаконною ,поскільки відповідно до вимог ст. 3,5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний вжити всіх заходів для примусового виконання рішення суду.Вважає,що при прийнятті процесуального документу та видачі для передачі до виконання судом було дотримано всіх необхідних вимог чинного законодавства,тому просить визнати постанову від 17.11.2009р про відмову у відкритті провадження незаконною,зобов”язати відповідача прийняти постанову суду до виконання.
Скаржниця у судовому засідання скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Представник відповідачса у судовому засіданні скаргу не визнав та просить відмовити у скарзі,поскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 19 Заону України”Про виконавче провадження”.
Суд,заслухавши сторони,дослідивши письмові докази по справі,оглянуши оригінал виконавчого провадження,вважає скаргу такою,що не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено,що постановою Вишгородського райсуду Київської області від 30.10.2009р по справі про звинувачення ОСОБА_2В по ст. 286 ч 2 КК України було накладено арешт на автмобілі д.н АІ 85-29 СВ та Фіат Добло д.н АІ 47-16 ВВ,що ствердлжується копією постанови (а.с.4).
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути найменування боржника ,дата народження, його адреса.Як вбачається із копії постанови Вишгородського райсуду від 30.10.2009р в постанові не зазначено хто є власником автомобілів на які накладається арешт,не зазначено адресу власника автомобілів.Крім того,зі змісту постанови суду не вбачається,що дії по накладенню арешту суд зобов”язав вчинити саме відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції,а також не надано доказів того,що Вишгородський райсуд направляв для виконання до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції зазначену постанову суду.
Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державному виконавцю з метою вжиття всіх заходів для виконання рішення суду надано право накладення арешту на майно боржника.Але суду не було надано доказів того,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління перебували будь-які виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2В ,в зв”язку з чим державний виконавець зобов”язаний був накласти арешт на його майно.
Керуючись ст.383-387 ЦПК України,ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 у скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Суддя Оладько С.І