Справа № 1-25/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18  січня 2010 року                                                                     м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:         судді Соколова В.О.,

з участю:                    секретаря Сілантьєвої Л.А.,

                                    прокурора Цвігуна Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,  неодруженого, раніше  несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов на територію домоволодіння № 79 по вул.Наддністрянській в с. Бронниця Могилів-Подільського району, Вінницької області, зламавши раму вікна з допомогою викрутки, проник до будинку, звідки таємно викрав бувше в користуванні майно, а саме: каструлю ємкістю 1 л., вартістю 13,80 грн; каструлю ємкістю 1,5 л., вартістю 18,40 грн;  каструлю ємкістю 2 л., вартістю 36,80 грн;  каструлю ємкістю 3 л., вартістю 55,20 грн;  каструлю ємкістю 5 л., вартістю 73,60 грн.,  чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 197,80 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе за ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що проживає в с. Бронниця Могилів – Подільського району одиноко, немає сім’ї, батьки померли. Підтвердив, що 07 серпня 2009 року, перебуваюючи в стані алкогольного сп’яніння, вирішив скоїти крадіжку чужого майна, продати його, гроші використати на продукти харчування. З цією метою, біля 17 години, зайшов на подвір’я нежилого домоволодіння №79  по вул Наддністрянська в с. Бронниця, зломав раму вікна будинку, проник в середину і таємно викрав: каструлю ємкістю 1 л., каструлю ємкістю 1,5 л., каструлю ємкістю 2 л.,  каструлю ємкістю 3 л.,   каструлю ємкістю 5 л.  Кому належить будинок і хто в ньому проживав не знає. Викрадені каструлі здав на металобрухт ОСОБА_3 жителю с Бронниця, і отримав 15 гривень,  які витратив на придбання цигарок і продуктів хаврчування. В скоєнному кається, просив суворо не карати, врахувати, що він хворий на туберкульоз і з 01.12.2009 року по день слухання справи в суді знаходиться на стаціонарному лікуванні в Могилів – Подільській тублікарні. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що будинок №79  по вул Наддністрянська в с. Бронниця належав її матері, яка померла. В зазначеному будинку ніхто не проживає. Сім’я потерпілої користується тільки земельною ділянкою зазначеного домоволодіння.  07.09.2009 року працювали на городі і біля 20.00 годин встановили, що в будинку розбите скло вікна з тильної сторони і з будинку були викрадені 5 алюмінієвих каструль ємкістю: 1л., 1,5л., 2л., 3л., 5л.,  дроти з кольорового металу, пошкодженний телевізор. Останній раз в домоволодінні були 09.08.2009 року, тому не можуть стверджувати, що  крадіжку скоював тільки ОСОБА_1 Заявила цивільний позов  на суму 197,80 гривень. Наполягає на суворому покаранні для підсудного.

Свідок ОСОБА_4   чоловік потерпілої по обставинам скоєнної крадіжки з домоволодіння № 79 по вул.Наддністрянській Могилів-Подільському районі, Вінницької області дав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5  суду підтвердив, що дійсно, в термін часу 07-08 вересня 2009 року, купив за 15 гривень у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 В.М. 5 алюмінієвих каструль ємкістю: 1л., 1,5л., 2л., 3л., 5л., які з пояснення підсудного належали йому.

Крім визнання вини підсудним, показів потерпілої, свідків вина ОСОБА_1 в інкримінованому діянні підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину (а.с.5); протоколом огляду місця події, (а.с.6-7); план-схемою до протоколу огляду місця події (а.с.8); фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.9-14) та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України -  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками –  крадіжка поєднана з проникненням у житло.    

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного -  по місцю проживання характеризувався негативно, обставини справи, обтяжуючі вину обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, пом'якшуючі вину обставини – вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину визнає, кається в скоєному,  як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, хворий на туберкульоз, з приводу чого знаходиться на стаціонарному лікуванні в Могилів – Подільскому тубдеспансері (доставлений приводом дільничим інспектром з Могилів – Подільского тубдеспансера), а також враховуючи об’єм і суму викраденного, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства з застосуванням до обраного покарання ст.75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням.

    Визнавши винним ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки з домоволодіння № 79 по вул.Наддністрянській в с. Бронниця майна потерпілої, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої задовільнити в повному обсязі, так як шкода їй завдана злочинними діями підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання у виді 3-х років 6 місяців  позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити  ОСОБА_1 від відбування обраного  покарання з випробуванням,  встановивши іспитовий строк 2 роки.

    Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  197,80 грвень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.

Суддя :