АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9кв-175/2007 р.                                                          Головуючий по 1 інстанція

Категорія 3                                                                                     Кондратенко Л.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Жмака В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                     м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів     Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф. Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Роменське АТП 15948" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку у розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2004 року,

встановила:

У березні 2002 року до суду з позовом до ВАТ "Роменське АТП 15948" звернувся ОСОБА_1 та просив суд стягти з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за затримку у розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітку, індексацію заробітної плати, моральну шкоду, мотивуючи вимоги тим, що він по 2.01.2002 року перебував з відповідачем у трудових відносинах - працював водієм. Йому нараховувалась заробітна плата, але виплачувалась нерегулярно і в неповному розмірі, а в день звільнення не було виплачено борг по заробітній платі та не проведено розрахунок при звільненні. Проси суд стягти з відповідача борг по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду завдану незаконними діями відповідача, компенсацію втрати частини заробітку, індексацію невиплаченої вчасно заробітної плати.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2004 року позов задоволено частково - стягнуто 567,5 грн заробітної плати, 35,69 грн компенсації за затримку у її виплаті, 2,64 грн індексації при затримці у виплаті заробітної плати. В решті позовних вимог відмовлено за пропуском тримісячного

строку на звернення до суду. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 15.11.2004 року рішення суду першої шстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої шстанції і задовольнити повністю його позовні вимоги. Підставою касаційного оскарження вказує на порушення судами вимог матеріального права - неправильне застосування ст. 233 КЗпП України. Вважає, що він не пропустила тримісячний строк на звернення до суду, оскільки на вимоги по стягненню заробітної плати не розповсюджуються строки позовної давності.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної шстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної шстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення не заробітної плати, а різних компенсацій за несвоєчасну її виплату та виплату в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством про оплату праці. Оскільки такі виплати та моральна шкода не являються заробітною платою, суди обґрунтовано застосували до вказаних вимог строк позовної давності у три місяці, як того вимагаю ст. 233 КЗпП України.

Із    змісту    касаційної    скарги    та    оскаржуваної    ухвали    колегії    не вбачається     порушення     норм     матеріального     та     процесуального     права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладеш в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду. Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня

2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2004 року

залишити без змін.               

Ухвала оскарженню не підлягає.